Решение № 2-4169/2018 2-4169/2018~М-3167/2018 М-3167/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4169/2018

К делу№2-4169/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.11.2017г. водитель автомобиля Мерседес, государственный номер № в г. Краснодаре, двигаясь по ул. 30-й Иркутской дивизии, напротив дома №200 по ул. Сормовской допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые нормы, необозначенную каким-либо дорожным знаком.

В результате данного события автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 642 400 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание, что ООО «Дорстроймеханизация» привлекалось к административной ответственности за нарушение состояния улично-дорожной сети города Краснодара, несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание уличной дорожной сети города Краснодара на 2017 год, истец обратился в суд с настоящим иском с целью возмещения ему причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГШПК РФ, просил взыскать с МУП «Единая служба заказчика» в пользу Артюха ущерб с учетом проведенной экспертизы в размере 560 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате госпошлины в размере 9 686 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представители МКУ «Единая служба заказчика» – ФИО3, администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска Артюха возражали. Просили суд принять во внимание доводы, изложенные в отзывах, приобщенных к материалам дела. В иске отказать.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» – ФИО5, в суд не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки дополнительно не сообщал.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участника процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка участников процесса направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 28.03.2018г.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

Из административного материала следует, что 21.11.2017г. в г. Краснодаре на улице 30-й Иркутской дивизии, напротив №200 по ул. Сормовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер № (л.д.18).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.16).

Постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия (л.д.18-21).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 года, данное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,2 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,3м, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, автомобиль получил механические повреждения. Также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание улично-дорожной сети Краснодара на 2017 год.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер № составила 642 400 рублей (л.д.47).

ФИО1 обращался в досудебном порядке в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017г. (л.д.90-95), в удовлетворении требований отказано, рекомендовано обратиться к ответственному за состояние улично-дорожной сети лицу, а именно ООО «Дорстроймеханизация» (л.д.96-97).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, он обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2018 года, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 560 000 рублей (л.д.187).

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 указанного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования город Краснодар как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что в целях реализации указанных видов деятельности согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, между ООО «Дорстроймеханизация», выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № от 27.03.2017г. с МКУ «Единая служба заказчика», действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, являвшегося заказчиком.

В соответствии с п.1.1 контракта ООО «Дорстроймеханизация» ( далее – Подрядчик) обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г.»

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 Контракта).

Пунктом 6.1.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта Подрядчик обязан: производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар; принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному Заказчику о принятых мерах; самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

К тому же, согласно условий технического задания (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан в соответствии с п. 1.5 не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования Подрядчик обязан составлять дефектные Акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Пунктом 6.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

На основании пункта 6.1.17 Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Дорстроймеханизация» привлекался к административной ответственности за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе улицы 30-й Иркутской дивизии требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО «Дорстроймеханизация».

Учитывая, что ответчиком причиненные убытки не возмещены, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 560 000 рублей, так как являются обоснованными и доказанными.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 9 686 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются законными, обоснованными. Суд считает, что требования о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 7 000 рублей с учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ). При этом в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» ИНН <***>, КПП 231001001, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 350002, <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 560 000 рублей, судебные расходы в размере 31 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 18.06.2018 г.