Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-4493/2019;)~М-3996/2019 2-4493/2019 М-3996/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, следующим путем: - демонтировать сгнившие гипсоволокнистые плиты Knauff и мокрую подложку из керамзита по всей площади квартиры, - демонтировать сгнившие межкомнатные перегородки, - просушить и обработать поверхности, пораженные грибком, - провести осмотр квартиры на наличие водопроводных протечек и устранить их, - залить бетонную стяжку по всей площади квартиры, - восстановить квартиру в первоначальный вид согласно отчету об оценке <адрес>-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 490 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, услуги по переезду в арендованное жилье в размере 17 482 руб., стоимости аренды жилья по адресу: <адрес>, в размере 52 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы просили взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» передало истцам в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., в том числе жилой площадью – 14,34 кв.м. и помещениями вспомогательного назначения : 6,79 кв.м., 5,20 кв.м., 19,87 кв.м., расположенными на втором этаже 2-секционного жилого дома, секция Б, с лоджией, площадью 3,57 кв.м. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном ответчиком жилом помещении, а именно: гипсоволокнистные плиты Knauff на полу под линолеумом по всей площади квартиры стали влажные и покрылись черной плесенью, в результате чрезмерно повышенной влажности в квартире полностью разбухла дверная коробка в ванную комнату. Все стены в комнатах ближе к полу покрылись черной плесенью, на стене лоджии в местах стыков между бетонной плитой и кирпичом над окнами, проявилось растрескивание штукатурки, в помещении вспомогательного назначения, площадью 19,87 кв.м. на стене проявилась трещина штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов. Вынужденный переезд из квартиры был обусловлен невозможностью проживания в условиях сырости и плесени. Причиненный ответчиком моральный вред истцы оценивают в 200 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб. (3 500 000 * 14 * 1%).

До рассмотрения спора по существу истцами уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 338534 рублей в качестве компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате протечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 3500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по услугам переезда в арендованное жилье в размере 17482 рубля, расходы по аренде жилья в размере 182000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 29148 руб. 80 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указала, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым объект принят без замечаний, с этого времени бремя сохранения имущества лежит на истцах. Недостатки зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после приемки квартиры. При подписании акта приема-передачи объекта истец не заявлял застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ответчику неизвестно, соблюдались ли и обеспечивались ли истцом правила надлежащей эксплуатации квартиры. В соответствии с п. 6. и 8. ст. 7 ФЗ № ****** участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков, необходимо наличие следующих условий: наличие недостатков, начало течения гарантийного срока, согласованный участником с застройщиком срок устранения недостатков. В данном случае срок устранения недостатков не был согласован участником с застройщиком, истец в одностороннем порядке установил срок, без согласования с ответчиком. Ответчик не согласен с заявленным истцами расчетом неустойки в части расчета в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства. При данных обстоятельствах дела и в соответствии с ФЗ № ****** размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). А поскольку срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, тем самым какого-либо пресекательного срока стороны не установили, следовательно, неустойка не может быть начислена, так как нарушения сроков не имеется. В связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной ст. 7 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным, данное требование в претензионном порядке истцами не заявлялось. Кроме того, заявленную неустойку ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной. Требование о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требование о выплате неустойки не заявлялось истцами в претензиях. Учитывая то, что заявленные несоответствия качества объекта долевого строительства, указанные в акте, явно не носят существенный характер, не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, не препятствуют проживанию и с учётом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном размере приведёт к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства. Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истцов, просит суд в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что удовлетворение неустойки и штрафа в заявленном размере повлечёт не восстановление нарушенного права, а неосновательное обогащение. Доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий, в том числе и доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцами также не представлено. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает, что заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Требование о взыскании услуг по переезду не подлежат удовлетворению, так как расходы не являлись необходимыми и разумными, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что указанные ими недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Представленные истцами документы о несении расходов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Требование о взыскании стоимости аренды жилья не является необходимы, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, фактической оплаты по договору, как и относимости заявленных ко взысканию убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами. Екатеринбург», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен № КН-2-ГП1-Б-080 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м. и лоджию 3,57 кв.м., а истцы обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекление лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается в 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме (п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве).

В случае обнаружения недостатков в Квартире, Участник долевого строительства обязан письменно обратиться к Застройщику, предъявив при этом копию свидетельства о праве собственности, копию договора, копию акта приема-передачи на квартиру и документы, обосновывающие заявленные требования (п. 4.3 договора участия в долевом строительстве).

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Право общей совместной собственности истцов ФИО11 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном ответчиком жилом помещении, а именно: гипсоволокнистные плиты Knauff на полу под линолеумом по всей площади квартиры стали влажные и покрылись черной плесенью, в результате чрезмерно повышенной влажности в квартире полностью разбухла дверная коробка в ванную комнату. Все стены в комнатах ближе к полу покрылись черной плесенью, на стене лоджии в местах стыков между бетонной плитой и кирпичом над окнами, проявилось растрескивание штукатурки, в помещении вспомогательного назначения, площадью 19,87 кв.м. на стене проявилась трещина штукатурки.

По выявленным недостаткам истцами в адрес ответчика и третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» была направлена претензия, полученная последними ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в трехдневный срок направить специалистов для актирования выявленных дефектов и устранения строительных недостатков, а также возмещения расходов на переезд и проживание в арендованной квартире.

В обоснование приведенных в претензии доводов истцами в адрес ответчика представлен отчет об оценке <адрес>-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. а также материалы в подтверждение понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в лице руководителя сервисной службы ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения ФИО2. осуществлен осмотр помещения квартиры, что зафиксировано в акте № ******, согласно которому выявлено образование влаги на полу под линолеумом по всей квартире, при вскрытии обоев образование плесени на стенах, при подключении манометра к трубе ГВС и закрытом отсекающем кране на стояке давление на манометре снижается.

В указанный в претензии срок недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с заявлением о возмещении расходов на арендованное жилье и расходов на переезд, в обоснование которого указали, что наличие дефектов установлено при осмотре жилого помещения представителем управляющей компании. Представителем застройщика была вызвана бригада подрядчика для вскрытия и устранения течи трубы ГВС. В связи с чем возникла необходимость разборки встроенных мебельных конструкций в коридоре по месту укладки водопровода. Так как на момент обращения трубы с водоснабжением в квартире перекрыты и требуется вскрытие полов с дальнейшей просушкой по площади всей квартиры, проживание в квартире не представляется возможным, в виду чего истцами арендована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Арендная плата составила 26000 руб. в месяц. Истцами представлен в адрес ответчика договор. В заявлении истцы просили возместить им расходы на аренду временного жилья, а также затрат, связанных с переездом, привели реквизиты счета, представив документы, обосновывающие понесенные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком при разрешении спора по существу не представлено доказательств принятых ими мер, как для установления причины возникновения недостатков, так и, непосредственно, их устранения, а также возмещения понесенных истцами расходов.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки приведенным представителем ответчика возражений, в том числе относительно несогласованности сроков устранения недостатков, суд принимает во внимание, что истцами предприняты все необходимые меры для возможности согласования данного срока, в том числе, иного, нежели было предложено ими, как и обеспечен условия для устранения недостатков, вместе с тем ответчиком не только не предприняты действия для согласования сроков и устранения недостатков, но и не заявлено о готовности к выполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При производстве по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО8 и ФИО9, № ******, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие следов протечки, повышенной влажности листов Knauff ГВЛ, уложенных на полу, листов ГКЛ межкомнатных перегородок, повреждение дверных коробок межкомнатных дверей, отслоение обоев стен, а также наличие следов, характерных для плесени на поверхности стен и пола.

Причиной протечки в квартире является дефект редукционного клапана, установленного на трубопроводе ХВС в помещении санузла.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате протечки в квартире, на момент производства экспертизы составляет 338534 рубля.

Таким образом, экспертами установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании, сторонами не оспорено.

В связи с указанным, заключение экспертов суд считает полным и отражающим ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы. С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта установлено наличие недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 338534 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком передан истцам объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что в претензиях истцом, в порядке п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен трехдневный срок для устранения недостатков, требования об устранении недостатков товара получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств устранения недостатков в установленный срок не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в заявленном размере.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истцов находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 216904 руб. 11 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиками понесенных ими убытков, связанных с необходимостью демонтажа и вывозу мебели из квартиры (в виду необходимости обеспечения ремонтно-восстановительных работ), переезда, арендой жилья. При этом в материалы дела представлено в полном объеме документальное подтверждение понесенных расходов, в том числе заключенный ФИО2 и ООО Фирмой «Три Богатыря» договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, услугам по упаковке, сборке мебели, разборке и дополнительных работ с мебелью, грузоперевозкам, акты выполненных работ, чеки на оплату товаров, необходимых для осуществления указанных работ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи квартиры, расписки об оплате по данному договору. Вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика возражениям, объем расходных материалов, затраты на которые понесены стороной истцов, соответствуют необходимым работам, осуществляемым профессиональным исполнителем данных услуг на соответствующем рынке, в виду чего отсутствуют основания полагать об их необоснованности, доказательств обратному не представлено. Необходимость несения указанных расходов в полной мере согласуется и с приведенными в заключении экспертов данными исследования, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе характером установленных дефектов, их последствиями и иными проявлениями. Исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика, более того, их ограниченности и избирательности, основанной на голословных утверждениях. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств обратному, несмотря на наличие возможности своевременного установления необходимых объективных сведений, предоставленной истцами ответчику возможности как определить степень возможных расходов, так и предотвратить их. При этом необходимо отметить, что стороной ответчика не было предпринято либо предложено истцам даже возможного содействия, направленного не только на уменьшение объема расходов, но и приемлемого соблюдения добросовестного взаимодействия в решении спорного вопроса.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых противной стороной, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по переезду в заявленном размере 17482 рубля. Вместе с тем, при определении суммы расходов по аренде жилья необходимо принять во внимание представленные ответчиком сведения, в том числе отчета об оценке ООО «Росфинэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно согласуются со средней ценой на рынке аренды жилья в данном регионе, с учетом площади жилого помещения, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит в счет возмещения расходов по аренде жилья сумма в размере 126000 рублей (18000 х 7 мес) за заявленный в иске период. Приведенную истцами ко взысканию сумму за аренду жилья суд находит чрезмерной, поскольку месячная плата в размере 26000 рублей, как пояснили истцы в судебном заседании, установлена с учетом платы за коммунальные услуги, вместе с тем потребление коммунальных услуг по месту фактического проживания истцы несут самостоятельно, данные расходы не обусловлены действиями ответчика, и обязанность их несения не может быть возложена на ответчика. Кроме того, заявленные истцами убытки в виде упущенной выгоды в размере 29148 руб. 80 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, данный способ расходов самостоятельно избран истцами заявленные в этой части требования носят предположительный характер.

Кроме того, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истцов до настоящего времени не устранено, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов, исходя из размера взысканной судом суммы, с учетом ходатайства ответчика о снижении, которое суд находит возможным удовлетворить, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены стороной ответчика, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, с учетом разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 10 489 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 338 534 рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 216 904 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по переезду денежные средства в размере 17482 рубля, расходов по аренде жилого помещения в размере 126000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 489 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина