Решение № 2-12343/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-18632/2017~М-15580/2017

Дело № 2-12343/19


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Паниной О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования

город Краснодар ФИО2, предоставившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ муниципального образования город

Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

ФИО3, предоставившего доверенность № от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2017 в 22 час 30 мин в г. Краснодаре водитель ФИО4., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигалась по переулку Топольковому, где напротив дома № 22 допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 29 см, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения., о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о ДТП.

Согласно дефектовки дилера Форд ООО «Фаворит-Авто» № от 17.03.2017 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 448603,43 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 448603,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО город Краснодар –ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО6 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 в 22 час 30 мин в г. Краснодаре водитель ФИО4., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигалась по переулку Топольковому, где напротив дома № 22 допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 29 см, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выдана справка о ДТП.

В рамках административного расследования установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2017, на зам. директора МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» ФИО11 за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно представленной истцом дефектовки дилера Форд ООО «Фаворит-Авто» № от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448603,43 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.20109 произведена замена стороны ответчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» на МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов, истцом приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по делу, копия свидетельства о регистрации ТС, копии уведомлений администрации МО г. Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» о проведении осмотра повреждённого ТС, акт дефектовки дилера Форд ООО «Фаворит-Авто» № от 17.03.2017.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчиков в причинении вреда его автомобилю.

Кроме того, истец не подтвердил размер полученного ущерба соответствующими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение № от 18.10.2017, выполненное ООО «Реал Аппрэйзал», установило лишь стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом вопрос о соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался, необходимость замены коробки передач не обоснована, что говорит о включении в стоимость деталей, которые могли быть повреждены в результате последствий, не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, установления соответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в материалах дела нет подтверждений, что ДТП произошло из-за выбоины на дороги в отсутствие виновных действий самого водителя, который в соответствии с п. 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что постановлением № от 14.03.2017, ФИО11 привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном состоянии.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» имущество Казённого учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утверждённом постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993.

Муниципальное образование город Краснодар в лице заказчика, в пределах доведённых лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дорстроймеханизация» заключён муниципальный контракт от 06.09.2016 № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» (далее - контракт).

Согласно п. 6.1.17 контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возместить материальный ущерб, по обязательствам перед третьими лицами, возникшие вследствие невыполнения в том числе с ненадлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, вина в противоправном бездействии ответчиков администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба материалами дела не подтверждена, судом не установлена.

По перечисленным основаниям, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, не подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, приведённые истцом в подтверждение искового заявления, не были доказаны в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.