Решение № 2-2906/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 25.06.2018 в размере 106 571 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30.01.2018 договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № заключенный между ФИО1 и АО «Связной-Логистика», расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, неустойка за нарушение требования потребителя за период с 05.12.2017 по 20.12.2017, компенсация морального вреда, штраф. Фактическое исполнение решения суда состоялось 25 июня 2018 года. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар полагает, что вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.12.2017 по 25.06.2018.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Связной – Логистика», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В случае несогласия суда с позицией ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и АО «Связной-Логистика», с АО «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон в размере 56990 руб., неустойка за нарушение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с 21.10.2017 по 24.11.2017 в размере 19946 руб., неустойка за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи с 05.12.2017 по 20.12.2017 в размере 8535 руб.; компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76735,5 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7650 руб.; почтовые расходы в размере 460,84 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.; расходы на представителя 7000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Связной-Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>.

Данным судебным постановлением установлено, что требование истца от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств, обоснованное существенным характером выявленного недостатка товара и полученное ответчиком 04.12.2017, АО «Связной-Логистика» не исполнено.

25 июня 2018 года ответчиком в счет удовлетворения указанных выше требований истца перечислены денежные средства в общем размере 157 017 рублей 34 копейки.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 25.06.2018 истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

В исковом заявлении ФИО1 ставит требование о взыскании с АО «Связной-Логистика» неустойки за период 21 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 106 571,30 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило письменное заявление, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №04/ЮР об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 15 000 руб. (п.2 договора).

На основании указанного договора денежная сумма в размере 15 000 руб. передана ФИО2, что подтверждается распиской от 03 июля 2018 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года