Решение № 2А-1075/2020 2А-1075/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1075/2020

Дело № 2а-1075/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июля 2020 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении НГОСП УФССП по КК находится исполнительное производство № 78530/16/23054-ИП от 17.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № 012121258 от 30.09.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МТС Банк задолженности в размере 2039750,47 руб.

В собственности ФИО2 находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, который также принадлежит детям.

В ходе исполнения судебного акта наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество должника.

ФИО2 направляла в адрес НГОСП УФССП по КК заявление об отмене обеспечительных мер, однако до настоящего времени ответ не получен.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, поскольку жилой дом приобретен в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем, необходимо произвести оформление долей в праве собственности на имущество, распределив их между родителями и детьми, однако наложенный арест на жилой дом препятствует оформлению.

Ранее ФИО2 с аналогичными требованиями обращалась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, определением которого от 20.01.2020 г. иск возвращен в связи с неподсудностью.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3 по ИП № 78530/16/23054-ИП от 17.12.2016 г. в виде наложения обеспечительных мер (ареста) на долевую собственность должника – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3, выраженное в непредставлении ответа на ее обращение о снятии обеспечительных мер (ареста) на долевую собственность должника – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3 по ИП № 78530/16/23054-ИП от 17.12.2016 г. отменить обеспечительные меры (арест), наложенные на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.02.2020 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО МТС Банк.

Определением суда от 14.07.2020 г. в связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, суд в порядке ст. 150 КАС РФ перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав письменные доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 78530/16/23054-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО МТС Банк с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2039750,47 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 г. ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 18.03.2019 г. в ЕГРН 25.03.2019 г. внесены сведения об ограничениях в отношении указанных объектов в виде запрещения регистрации.

Оспаривая действия по введенным судебным приставом-исполнителем ограничениям в отношении объектов недвижимости, ФИО2 ссылается на то, что жилой дом приобретен за счет совместных средств супругов с привлечением средств материнского капитала, поэтому доли в праве собственности в недвижимом имуществе должны быть оформлены с учетом детей. В связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия произвести переоформление долей невозможно, чем нарушаются права несовершеннолетних детей.

Однако данные доводы судья считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования жилым домом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия жилого дома и земельного участка и их реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест жилого дома и земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО МТС Банк и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы ФИО2 о том, что наложенные ограничения препятствуют в переоформлении долей в праве собственности судья считает не состоятельными, поскольку с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости (23.03.2016 г.), принятия решения о распоряжении средствами материнского капитала (18.04.2016 г.) и наложенными ограничениями (18.03.2019 г.) прошел значительный промежуток времени, в течение которого ФИО2 могла реализовать право, в том числе и обязанность, на оформление объектов недвижимости в общую долевую собственность родителей и детей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер (ареста) не может быть признано незаконным.

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока дачи ответа на ее заявление о снятии обеспечительных мер.

Согласно п. 2 ч. 9 чт. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО2 принято НГОСП УФССП России по КК 07.10.2019 г., однако с административным иском ФИО2 обратилась первоначально в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 20.01.2020 г., что подтверждается сведениями о движении дела с официального сайта суда, то есть спустя три месяца.

Кроме того, с этого же времени следует считать осведомленность ФИО2 об оспариваемом ею постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер. При этом с жалобой об оспаривании данного постановления в порядке подчиненности ФИО2 не обращалась. Срок на подачу административного иска ею пропущен.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ФИО2 не представила, поэтому у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Таким образом, ФИО2 пропустила срок на оспаривание постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

решение не вступило в законную силу