Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2002/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за добровольное страхование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №. Согласно заявлению, он присоединился к условиям программы добровольной финансовой и страховой защиты. Страхование осуществлялось за счет банка, ежемесячная сумма составляет 0,186 % от суммы кредита- 1 000 000 рублей, то есть 1 860 рублей, и уплачивается единовременно за весь срок в размере 111 600 рублей. Мной были получены информационный сертификат ОА «Страховая компания МетЛайф» о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и сертификат ООО СК «ВТБ Страхование» о присоединении к коллективному договору страхования имущественных интересов № от 17.10.2016г. 09.01.2019г. он подал заявление об отказе от программы добровольной финансовой и страховой защиты, просил вернуть уплаченную плату за программу путем направления ее на погашение основного долга. Срок для отказа от добровольного страхования им соблюден.

Истец ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №. В день заключения договора, он присоединился к условиям программы добровольной финансовой и страховой защиты.

Факт написания указанного заявления не оспаривается.

Истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса за счет кредитных средств.

Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор, что было выполнено при написании заявления о предоставлении потребительского кредита, поскольку в данном заявлении истец выразил согласие на заключение договора личного страхования, о чем говорит наличие в заявлении галочки поставленной собственноручно заемщиком и его подписи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 146, п. п. 4.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, данные услуги оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Все вышеуказанные условия содержатся в заявлении на страхование, которое подписано заемщиком.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, желал получить услугу в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты, оплатил услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении комиссии банка за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита.

ФИО2 мог отказаться от получения данной услуги, не подписав соответствующее заявление, однако добровольно и сознательно желал получить данную услугу. Воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и желанием получить соответствующую услугу от банка.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Материалами дела, а именно заявлением, подписанного ФИО2, подтверждается, что письменное согласие застрахованного лица ФИО2 на заключение договора страхования в пользу ответчика получено.

Таким образом, договор об оказании услуг заключен в соответствии с нормами действующего законодательства

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за добровольное страхование в размере 118 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за добровольное страхование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи ФИО1