Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-532\2017

30 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф.

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4.07.2016 г в ходе конфликта по адресу <адрес><адрес><адрес> ФИО2 нанес ему удар в область левого уха, по телу, причинил согласно заключению МСО №525 от 5.07.2016 года побои. Постановлением мирового судьи от 7.12.2016 г ФИО2 признан виновным по ст.6.1.1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание. В результате полученных побоев ему причинены физические и моральные страдания. Он вынужден был обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью. На лекарства потратил 5266,50 рублей. ФИО2 причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу заявленную сумму иска.

В суде ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, считают его необоснованным. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав спорные стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Ходеева Ф.Ф., полагавшего об удовлетворении иска частично, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается спорными сторонами, что 4.07.2016 г в 20 часов по адресу <адрес><адрес><адрес> произошла ссора между ФИО2 и истцом ФИО1, в ходе которой швец Ю.Э нанес удары по телу истцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что в указанное время между ФИО2 и ФИО1 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО2 кулаком нанес удар в область головы слева и по телу ФИО1, после чего были вызваны работники полиции. ФИО1 был направлен на освидетельствование в больницу.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими материалами дела

Согласно заключению МСО № 525 от 5.07. 2016 года у ФИО1 имел место кровоподтек на левом плече. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупым предметом, давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному свидетельствуемым 4.07.2016 года. вышеуказанное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью человека в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести. При освидетельствовании ФИО1 высказывал жалобы на боль <данные изъяты>. В связи с этим истцу было рекомендовано консультация <данные изъяты> в Ростовской областной больнице (л.д.9-10 ).

Постановлением мирового судьи от 7.12.2016 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 4.07.2016 г (л.д.5).

Истцу лечебным учреждением <адрес> был выставлен диагноз «<данные изъяты> ст. Врач Центральной районной больницы 11.07.2017 года направил ФИО1 на консультацию <данные изъяты> в ГБУ РО « РОКБ».

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 прошел консультации узких специалистов в ГБУ РО « РОКБ», <данные изъяты> назначил медикаментозное лечение.

Истец понес расходы (рентгенограмму, аудиограмму), что обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг, рекомендованных врачами, а так же на лекарства, что следует из данных медицинской карты истца. Расходы составили в общей сумме 5261 руб.50 копеек, что подтверждено платежными квитанциями. Потерпевший проходил обследование в областной больнице не самостоятельно, а по направлению лечебного учреждения <адрес>.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 предполагает основанную на материалах дознания констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки административного правонарушения. Материалами дела доказано, что ФИО2 совершил противоправные действия в отношения истца.

Иное в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Истец понес расходы на проезд в ГБУ РО «РОКБ» 12-13 июля 2016г в сумме 500 рублей, подтвержденные квитанциями- билетами (л.д.26).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 5266,50 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает характер физических страданий истца, испытывавшего боль, непродолжительное амбулаторное лечение истца, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, а в остальной части отказать.

ФИО2 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг доводы и доказательства истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, материального ущерба 5266,50 рублей, судебных расходов 1000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, ущерба 5266,50 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова