Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-227/2025

дело № 2-227/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 ноября 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 9 ноября 2021 года между ним (поклажедателем, собственником животных) и ФИО3 (хранителем) был заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ФИО3 получил от него и взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, возвратив их по требованию ФИО1 в надлежащем состоянии:

- лошади (жеребые кобылы), 50 голов, цена за голову 60 000 рублей, общей стоимостью 3 000 000 рублей,

- коровы стельные (порода казахская белоголовая), возраст 6 лет, 50 голов, цена за голову 50 000 рублей, общей стоимостью 2 500 000 рублей,

- телки (порода казахская белоголовая), возраст 1,5 года, 40 голов, цена за голову 47 500 рублей, общей стоимостью 1 900 000 рублей,

а всего общей стоимостью 7 400 000 рублей.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2024 года, договор имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от 15 ноября 2021 года к указанному договору он передал на хранение ФИО3:

- телки (порода казахская белоголовая) 50 голов, цена за голову 38 100 рублей, общей стоимостью 1 905 000 рублей,

- быки 2 головы, цена за голову 100 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей,

- жеребцы рабочие 3 головы, цена за голову 65 000 рублей, общей стоимостью 195 000 рублей,

а всего общей стоимостью 2 300 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от 5 мая 2022 года к указанному договору он передал на хранение ФИО3:

- телки (порода казахская белоголовая) возраст 1 год, 57 голов, цена за голову 38 596 рублей, общая стоимость 2 200 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от 12 января 2023 года к указанному договору стороны договорились внести изменения в договор от 9 ноября 2021 года, согласно этим изменениям была уточнена стоимость переданных на хранение животных: лошади (жеребые кобылы) с приплодом возраст 7 лет, в количестве 50 голов, цена за голову 80 000 рублей, общею стоимостью 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 21 февраля 2023 года к договору от 9 ноября 2021 года была уточнена общая численность и стоимость переданных на хранение животных, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор, согласно этим изменениям телки (порода казахская белоголовая) племенные стельные, возраст 2 года, 146 голов, цена за голову 80 000 рублей, общая стоимость 11 680 000 рублей.

За период хранения животных он приплод не забирал. За этот период ответчиком по согласованию с ним было списано 2 головы стельных коров (порода казахская белоголовая) и 14 голов телят. Списание телят с ним не согласовывалось.

Указывает, что за весь период хранения животных им должен был быть получен приплод в количестве 292 голов телят (порода казахская белоголовая) и 50 голов жеребят.

Он направил ответчику требование о возврате переданного на хранение скота, однако ФИО3 пояснил, что переданный ему на хранение скот он частично продал, а денежные средства, полученные от его продажи, использовал на свои личные нужды.

В последующем ответчик добровольно возместил ему часть убытков, причиненных в результате нарушений условий договора, в размере 4 430 000 рублей.

Таким образом, размер оставшейся суммы убытков составляет 26 315 000 рублей, из которых:

- 11 680 000 рублей – стоимость коров (порода казахская белоголовая) в количестве 146 голов,

- 200 000 рублей – быки 2 головы,

- 195 000 рублей – жеребцы рабочие 3 головы,

- 11 680 000 рублей – телята (порода казахская белоголовая) в количестве 292 голов, по цене 40 000 рублей за голову,

- 2 000 000 рублей – стоимость жеребят в количестве 50 голов по цене 40 000 рублей за голову,

- 560 000 рублей – стоимость бычков в количестве 14 голов, по цене 40 000 рублей за голову (списанных как погибшие без предъявления документов).

В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 26 315 000 рублей.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 31 940 000 рублей по договору хранения сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 года, из которых:

- 11 680 000 рублей – стоимость коров (порода казахская белоголовая), в количестве 146 голов, по цене 80 000 рублей за голову,

- 200 000 рублей – стоимость быков, в количестве 2 голов, по цене 100 000 рублей за голову,

- 195 000 рублей – стоимость жеребцов рабочих, в количестве 3 голов, по цене 65 000 рублей за голову;

- 16 060 000 рублей – стоимость телят, в количестве 292 голов, по цене 55 000 рублей за голову,

- 805 000 рублей – стоимость бычков, в количестве 14 голов (списанных как погибшие без предъявления документов), по цене 57 500 рублей за голову,

- 3 000 000 рублей – стоимость жеребят, в количестве 50 голов, по цене 60 000 рублей за голову.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок договора хранения истёк 31 декабря 2024 года, с этого времени со стороны ФИО3 попыток возвратить скот ФИО1 не было, истец приплод не забирал. Доказательств того, что приплода не было или что он был в меньшем количестве, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что не отказывается осуществить возврат животных, содержащихся в рамках вышеуказанного договора хранения, а именно: телок породы казахской белоголовой в количестве 146 голов, быков в количестве 2 голов и жеребцов рабочих в количестве 3 голов.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО3 от истца требование о возврате имущества не поступало, при этом ответчик готов вернуть скот ФИО5, но истцу скот не нужен. Указал, что сведений о том, что у лошадей и коров должен был быть стопроцентный приплод, не имеется. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты права и ему необходимо было истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 Гражданского кодекса РФ). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанная позиция следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора хранения сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 года следует, что ФИО1 (поклажедатель, собственник животных) и ФИО3 (хранитель) заключили договор хранения, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 и взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, возвратив их по требованию ФИО1 в надлежащем состоянии:

- лошади (жеребые кобылы), 50 голов, цена за голову 60 000 рублей, общая стоимость 3 000 000 рублей,

- коровы стельные (порода казахская белоголовая), возраст 6 лет, 50 голов, цена за голову 50 000 рублей, общая стоимость 2 500 000 рублей,

- телки (порода казахская белоголовая), возраст 1,5 года, 40 голов, цена за голову 47 500 рублей, общая стоимость 1 900 000 рублей,

общей стоимостью 7 400 000 рублей (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2024 года (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора хранения хранитель обязуется хранить принятых на хранение животных в течение согласованного срока действия договора, до предъявления поклажедателем требований о возврате каждого из животных (пп. «а» п. 2.1 договора). Без согласия поклажедателя не использовать переданных на хранение животных ни для каких собственных целей и нужд, а равно не предоставлять возможность их использования третьим лицам (пп. «д» п. 2.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю тех самых животных, которые были переданы на хранение. Животные должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного прироста (привеса) и в здоровом состоянии, с учетом возраста. Одновременно с возвратом животных хранитель обязан передать приплод, полученный за время их хранения, не забиравшийся ранее поклажедателем.

Согласно п. 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, гибель или повреждение принятых на хранение животных в любом случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств животных, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла самого поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением животных, возмещаются хранителем в размере их стоимости, согласованной в п. 1.1 настоящего договора, за каждого животного (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение животное (каждое в отдельности), даже если предусмотренный настоящим договором срок её хранения не окончился.

Договор подписан поклажедателем ФИО1 и хранителем ФИО3

Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1.7 договора).

Указанный договор хранения в установленном порядке не оспорен.

Дополнительным соглашением № от 15 ноября 2021 года к указанному договору ФИО1 передал на хранение ФИО3:

- телки (порода казахская белоголовая) 50 голов, цена за голову 38 100 рублей, общая стоимость 1 905 000 рублей,

- быки 2 головы, цена за голову 100 000 рублей, общая стоимость 200 000 рублей,

- жеребцы рабочие 3 головы, цена за голову 65 000 рублей, общая стоимость 195 000 рублей,

общей стоимостью 2 300 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи (п. 2 дополнительного соглашения № от 15 ноября 2021 года).

Дополнительным соглашением № от 5 мая 2022 года к указанному договору ФИО1 передал на хранение ФИО3:

- телки (порода казахская белоголовая) возраст 1 год, 57 голов, цена за голову 38 596 рублей, общая стоимость 2 200 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи (п. 2 дополнительного соглашения № от 5 мая 2022 года).

Дополнительным соглашением № от 12 января 2023 года к указанному договору стороны договорились внести изменения в договор от 9 ноября 2021 года, согласно этим изменениям лошади (жеребые кобылы) с приплодом, возраст 7 лет, 50 голов, цена за голову 80 000 рублей, общая стоимость 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 21 февраля 2023 года к указанному договору стороны договорились внести изменения в договор от 9 ноября 2021 года, согласно этим изменениям телки (порода казахская белоголовая) племенные стельные, возраст 2 года, 146 голов, цена за голову 80 000 рублей, общая стоимость 11 680 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи животных казахская белоголовая двухгодовалая племенная стельная, 27 декабря 2021 года ФИО3 принял от ФИО1 146 голов указанного вида крупного рогатого скота.

С целью определения рыночной стоимости сельскохозяйственных животных судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №02.08.2025 года на момент проведения экспертизы рыночная стоимость одной головы теленка породы казахской белоголовой возраста до 1 года составляет 55000 рублей, одной головы жеребенка беспородного возраста до 1 года - 60000 рублей, одной головы бычка беспородного возраста до 1 года - 57500 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из сличительной ведомости от 6 мая 2022 года, ФИО1 передал, а ФИО3 принял и по состоянию на 6 мая 2022 года обеспечил сохранность следующего поголовья крупного рогатого скота:

- казахская белоголовая племенная телка – 90 голов,

- казахская белоголовая племенная телка 2021 года – 57 голов,

- казахская белоголовая племенной бык 2,5 года – 2 головы.

Итого по договору хранения с учетом последующих изменений ФИО1 передал ФИО3:

- лошади (жеребые кобылы) с приплодом, возраст 7 лет, 50 голов, цена за голову 80 000 рублей, общая стоимость 4 000 000 рублей,

- коровы стельные (порода казахская белоголовая), возраст 6 лет, 50 голов, цена за голову 50 000 рублей, общая стоимость 2 500 000 рублей,

- телки (порода казахская белоголовая), 146 голов, цена за голову 80 000 рублей, общая стоимость 11 680 000 рублей;

- быки 2 головы, цена за голову 100 000 рублей, общая стоимость 200 000 рублей,

- жеребцы рабочие 3 головы, цена за голову 65 000 рублей, общая стоимость 195 000 рублей.

Общая стоимость переданных животных без приплода с учетом измененных сторонами условий первоначального договора хранения составила 18 575 000 рублей.

Таким образом, приплод составил:

- 50 голов жеребцов, цена за голову 60 000 рублей (с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), общая стоимость 3 000 000 рублей;

- 50 голов телят, цена за голову 55 000 рублей (с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), общая стоимость 2 750 000 рублей.

Общая стоимость переданных животных с учетом приплода составляет 24 325 000 рублей (18 575 000 + 3 000 000 + 2 750 000).

Доказательств того, что приплод составил 292 головы, истцом суду не представлено, ответчик ФИО3 указанные обстоятельства оспаривает. Из содержания договора следует, что стельных коров было всего 50 голов. Также истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что эти коровы в последующем отелились, ответчик оспаривал указанный довод истца. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что приплод составил 50 голов телят.

Суд также обращает внимание истца, что в исковом заявлении указан приплод жеребят 50 голов при передаче на хранение 50 голов жеребых кобыл, а при передаче на хранение аналогичного количества голов стельных коров истец просит взыскать телят не 50 голов, а 292 головы, при этом не представляет никаких доказательств в обоснование своих доводов и не приводит расчета такого количества голов телят в качестве приплода.

Исходя из условий договора хранения и в силу вышеприведенного правового регулирования ответчик ФИО3 должен вернуть истцу ФИО1 весь его скот. Однако по истечении установленного договором срока ФИО3 скот ФИО1 не возвратил, никаких доказательств в обоснование своих возражений о наличии желания и готовности вернуть скот ФИО1 суду не представил, как не представил суду никаких доказательств наличия этого скота в наличии по состоянию на время рассмотрения дела судом. Такое поведение ответчика, длительность невозврата скота истцу свидетельствуют о его нежелании возвращать скот истцу или же об отсутствии этого скота в наличии в настоящее время. Поведение ответчика фактически свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

Таким образом, истец в силу закона и договора имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу стоимости скота, определенной договором. Стоимость скота, невозвращенного истцу, является убытком в силу положений ст. 15 и ст. 902 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 325 000 рублей, но поскольку ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 был возмещен ущерб в размере 4 430 000 рублей (о чём указал в иске сам истец), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 895 000 рублей (24 325 000 - 4 430 000).

Ответчиком ФИО3 указанный размер убытков не оспорен.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права (взыскание убытков), предусмотренный законом. Указанный способ защиты права не нарушает закона, договора, соответствует обстоятельствам дела и поведению ответчика. По общему правилу истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 97 681 рубля 09 копеек, и затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 3 114 рублей 43 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истец ФИО1 не уплатил государственную пошлину (при подаче иска уплатил 138000 рублей, должен был уплатить с учетом уточнения исковых требований и инвалидности 2 группы в размере 156820 рублей), учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 18 820 рублей, неуплаченную истцом при увеличении исковых требований, следует взыскать с истца ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные суммы в размере 19 895 000 рублей в счет убытков, а также в размере 97 681 рубля 09 копеек в счет возврата государственной пошлины и 3 114 рублей 43 копеек в счет расходов за производство судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов