Решение № 2А-717/2018 2А-717/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-717/2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000762-82

Дело №2а-717/2018

Мотивированное
решение от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

12.01.2018 взыскателем заказным письмом в Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-3540/2017 от 03.11.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района о взыскании с должника ФИО1 задолженности, получен 18.01.2018. На момент обращения в суд с административным иском истец сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагал, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю, информацией о совершении иных исполнительных действий административный истец также не располагает.

Определением суда от 20.09.2018 ответчик старший судебный пристав- исполнитель начальник Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административных исковых требований в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, учитывая, что все необходимые исполнительные действия ею в рамках настоящего исполнительного производства совершены: 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, копии постановлений сторонам направлены. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, по результатам ответов 17.09.2018 на открытые расчетные счета наложен арест, также 17.09.2018 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также иные исполнительные действия.

Административный ответчик Управление ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что стороныбыли надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

22.12.2017 судебный приказ вступил в законную силу.

12.01.2018 взыскателем данный исполнительный документ вместе с заявлением направлен в адрес Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция адресатом получена 18.01.20018.

При этом согласно представленной копии книги учета исполнительных документов Белоярского РОСП указанный исполнительный документ приставу –исполнителю ФИО3 был передан только 26.07.2018 и соответственно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 09.08.2018 копия постановления направлена сторонам, в том числе административному истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено только через 6 месяцев после поступления заявления взыскателя в адрес Белоярского РОСП, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком прав административного истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и соответственно совершение исполнительных действий в двухмесячный срок в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства приставом совершен комплекс действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа: сделаны по средствам электронного документооборота запросы в банки, в ГИБДД, ИНФС, совершен выход по адресу регистрации должника, вынесены постановления о наложении ареста на открытые расчетные счета на имя ФИО1, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем оснований для обязания пристава-исполнителя совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконным по исполнительному производству <номер>-ИП.

В связи с добровольным устранением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 при рассмотрении настоящего административного дела допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Самарина Е.А.