Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-3079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марка (модель) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, цвет золотистый, номер кузова отсутствует, паспорт ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, предоставленный в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, для погашения заемщиком ФИО4 задолженности в размере 5 591 625 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.; установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 390 000 руб.; о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 (после перемены фамилии - ФИО5, затем ФИО6) А.Г. (после смены отчества – В.) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в сумме 2 880 000 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, номер шасси (рама) №, цвет золотистый, под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога указанного транспортного средства № с указанием залоговой стоимости 3 390 000 руб. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 591 625 руб. 01 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> отказано, поскольку в момент обращения банка в суд с исковым заявлением ФИО4 не являлся собственником данного транспортного средства, а требований к новому собственнику банком не было заявлено. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По сведениям судебного пристава-исполнителя собственником спорного транспортного средства является ФИО1, запретов и ограничений в отношении автомобиля не имеется.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на исковое заявление, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, поскольку договор залога между банком и ФИО7 (в настоящее время – ФИО4) заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи автомобиля № заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписан акт приема-передачи, соответственно, право собственности на автомобиль у ФИО7 возникло только ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний при подписании договора залога, не являлся собственником транспортного средства. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции. В последующем право собственности на указанный автомобиль неоднократно переходило от одного лица к другому, сделки в отношении него в установленном законе оспорены не были и недействительными судом не признавались. Ссылается, что банку с ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно известно о законном владении ООО <данные изъяты> указанным автомобилем, однако каких-либо исковых требований в отношении данного юридического лица банком не заявлено. ФИО1 владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, банк незаконно разместил уведомление о возникновении залога только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец, обращаясь в суд с иском, допускает злоупотребление своим правом.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, возникших до 01 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (далее – ФИО4) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме 2 880 010 руб. 00 коп. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, под 17 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога №, по которому последний в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору передал банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ представителями банка в присутствии залогодателя осмотрено указанное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора залога № в силу его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу отсутствия у ФИО4 на праве собственности имущества, подлежащего залогу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договора купли-продажи автомобиля № акт приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства № заключен между банком и ФИО7 (после перемены фамилии и отчества – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора №.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшим на момент спорных правоотношений) договором о залоге мог быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Решением <данные изъяты> городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России»; с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 591 625 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 36 158 руб., а всего взыскано 5 627 783 руб. 01 коп.; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 25-33, 63-67, 68-71).

Из банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 79 исполнительного производства №).

Вместе с тем, из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходил из установления факта добросовестности приобретения данного транспортного средства ООО <данные изъяты>, являвшимся на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля, указывая на невыполнение банком обязанности внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, непринятии им мер к сохранности заложенного имущества и истребованию ПТС, в котором также отсутствовали сведения о залоге, что не препятствовало свободному отчуждению заложенного имущества.

Также суд указал на неоднократное совершение сделок купли-продажи спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня приобретения ООО <данные изъяты> указанного автомобиля, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными судом не признаны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, возникших после 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что залог транспортного средства прекращен в силу возмездного приобретения его третьим лицом, которое не знало и не могло предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного размещение банком ДД.ММ.ГГГГ сведений о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-100) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им по истечении длительного времени обязанности о направлении для регистрации уведомления о залоге движимого имущества в порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85, 86).

Как видно из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1 041 450 руб., при этом последний гарантировал покупателю, что до заключения договора автомобиль никаких обременений не имеет, а именно: никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, таможенные пошлины и сборы (включая утилизационный сбор) уплачены полностью.

По условиям договора, право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента его передачи на основании соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало указанный автомобиль ФИО1, претензий у сторон не имеется, о чем составлен акт (л.д. 87).

Тем самым, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретением добросовестным приобретателем - ООО <данные изъяты> спорного имущества, о наличии обременения которого он не знал и не мог знать, повлекло прекращение залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исследовав представленные доказательств в совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, цвет золотистый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для погашения заемщиком ФИО4 задолженности в размере 5 591 625 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.; установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 390 000 руб. отсутствуют.

Ввиду указанного, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марка (модель) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, цвет золотистый, номер кузова отсутствует, паспорт ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, предоставленный в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО4 (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, для погашения заемщиком ФИО4 задолженности в размере 5591625 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 6000 руб.; установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3390000 руб.; требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3079/2019

УИД №