Решение № 2-285/2020 2-4014/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2020

(марка обезличена)

Дело № 2-285/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Т.О.Е., принадлежащего З.А.Г., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением К.А.А., принадлежащего ему лично и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего А.А.Г..

ДТП произошло по вине Т.О.Е., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и определением об отказе. Гражданская ответственность виновного в ДТП Т.О.Е. была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису ЕЕЕ №....

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.А.Г. обратился за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «ЭРГО» в установленные законом сроки выплатило страховое возмещение в размере 35300 рублей 00 копеек (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

А.А.Г. было организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

Согласно экспертному заключению (марка обезличена)" №... (дата), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - ущерб, причиненный автомобилю А.А.Г. с учетом износа, составил 886000 рублей, что на 486000 рублей превышает сумму, покрываемого страховой компанией в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Расценив действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств, (дата) А.А.Г. отправлена досудебная претензия.

В своей досудебной претензии А.А.Г. просил пересмотреть решение и произвести страховую выплату согласно заключению независимой технической экспертизы, и возмещение за проведение независимой технической экспертизы, в соответствии ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, просил дать письменный ответ. После чего, С АО «ЭРГО» выплату не произвели.

(дата) настоящий долг страховой компании (право требования) приобретен К.А.В. по договору цессии у А.А.Г., о чем САО «ЭРГО» было уведомлено.

С АО «ЭРГО» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, произвело несоразмерную ущербу сумму страхового возмещения.

Со стороны истца были совершены все процессуальные действия по урегулированию спора в досудебном порядке (согласно ФЗ «Об ОСАГО» ст. 11 п. 3, и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.8.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, Закона "Об ОСАГО" №40-1ФЗ от 25.04.2002, Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 16, 17, 40 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО»: денежную сумму в размере 364700 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 5000 рублей; государственную пошлину, расходы на проведение технической экспертизы 7000 рублей.

Также истец просил суд привлечь в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория», поскольку он обращался в данные страховые компании с просьбой выплатить страховое возмещение, однако устно представителями данных страховых компаний было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться в САО "ЭРГО".

В связи с чем истец просит суд привлечь в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория» и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, представитель сообщила о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, представитель не сообщал о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, письменный отзыв на иск не представлен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика САО "ЭРГО" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика САО "ЭРГО", исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГП РФ).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 22 часа 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «(марка обезличена)», государственный номер №..., находящегося под управлением Т.О.Е.; «(марка обезличена)», государственный номер №..., находящегося под управлением К.А.А.; «(марка обезличена)», государственный номер №..., принадлежащего А.А.Г. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Т.О.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от (дата) N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (дата)

Рассматриваемое событие - дорожно - транспортное происшествие произошло (дата).

Согласно редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП (дата), прямое возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП от (дата), неправомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, А.А.Г. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в результате ДТП в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

САО «ЭРГО» в установленные законом сроки согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере 35300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией, А.А.Г. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена)" №... (дата), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - ущерб, причиненный автомобилю А.А.Г. в результате рассматриваемого ДТП, составил 886000 рублей, что на 486000 рублей превышает сумму, покрываемого страховой компанией в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

(дата) А.А.Г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако по результатам ее рассмотрения САО «ЭРГО» доплату страхового возмещения не произвело.

(дата) право требования доплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП приобретено К.А.В. на основании договора цессии, о чем САО «ЭРГО» уведомлено.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Считая, что САО «ЭРГО» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба произвело несоразмерную ущербу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.Г., определенную экспертным заключением (марка обезличена)" №... (дата).

Считая представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, ответчиком САО «ЭРГО» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза экспертом-техником (марка обезличена)».

Согласно заключению эксперта №..., по результатам анализа, сравнения геометрических характеристик, вида контакта экспертом сделано заключение о соответствии контакта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на элементах находящихся в заявленной зоне контакта, установлены парные контактирующие элементы, механизм образования имеющихся повреждений носит единую природу образования, при этом повреждения наружных элементов задней части автомобиля (марка обезличена), соответствуют заявленным событиям. По второму контакту (автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...), эксперт пришел к выводу о том, что повреждение передней левой двери в виде отпечатка в передней средней части автомобиля (марка обезличена) соответствует заявленному механизму контакта по высотному диапазону и характеру образования повреждений, а иные заявленные повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и молдинга передней левой двери не соответствуют заявленному механизму контакта, так как не соответствует объему повреждений, локальности образования повреждений, структурным и габаритным характеристикам контактирующих элементов автомобилей (марка обезличена) и (марка обезличена). Повреждения передней левой двери указанного автомобиля, расположенные хаотично и не входящие в зону контактирования, имеют иную природу образования и образованы в процессе эксплуатации транспортного средства, повреждение ЛКП в виде отпечатка передней левой двери не устраняется в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, повреждение ЛКП передней левой двери в виде отпечатка в передней средней части автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., получены при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту ДТП от (дата), повреждения двери и крыла в виде деформации не соответствует обстоятельствам ДТП, малая площадь деформации в комплексе со значительным промятием панелей деталей не соотносятся с передней частью автомобиля Nissan.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П и Единым справочником РСА по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата), на дату указанного ДТП, не рассчитывалась в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной (марка обезличена)» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение (марка обезличена)» не оспаривалось.

Принимая во внимание предмет договора №..., цель проведенной (марка обезличена)» экспертизы, а именно: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена)

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение (марка обезличена)

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 35300 рублей, страховое возмещение выплачено до момента обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в указанном размере, чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, убытков, включая стоимость оценки.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, правовые основания заявленных требований в указанной части, суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика указанных санкций, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение со стороны ответчика требований закона и (или) условий заключенного сторонами договора при наступлении рассматриваемого страхового случая.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иск отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)