Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-1984/2018;)~М-1904/2018 2-1984/2018 М-1904/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3 о признании собственника транспортного средства добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 665,15 руб., обращение взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN №, указав, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 940 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,50% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 115 665,15 руб., из которых: сумма основного долга 114 614,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1 050,95 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

При рассмотрении дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В момент приобретения транспортного средства продавец передала ему подлинник паспорта транспортного средства. Приобретая транспортное средство, он не знал о наличии залога в отношении данного автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства не имелось отметок о залоге, информации о наложении обремени на общедоступном сайте не было, как и нет в настоящее время, таким образом, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем установления начальной продажной цены, путем продажи с публичных торгов, прекращено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения»

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании поддержал встречные исковые требования, указав, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи, приобретая транспортное средство его доверитель не мог знать о наличии залога, поскольку в ПТС не имелось никаких отметок о залоге. На момент приобретения транспортного средства, информации, о наложенном обремени, не общедоступном сайте, не было. Возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные материалы дела, добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 «О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года к следкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 32 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы Законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 04100514657, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 903 940 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не исполнено.

Предоставленный истцом расчет цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 115 665,15 руб., в том числе: основной долг – 114 614,20 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 050,95 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство MAZDA CX-5 VIN №, 2013 года выпуска.

Данный договор купли-продажи транспортного средства был заключен без каких-либо ограничений. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в паспорте транспортного средства №.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Сетелем Банк» не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент уже действовал Федеральный закон № 379-ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Утверждения ответчика о том, что он не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в суде не были опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по дубликату паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

В связи с прекращением залога оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 665,15 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 513,30 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый перламутр, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить ограничение в виде залога на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый перламутр, по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.