Решение № 2-4913/2024 2-4913/2024~М-9735/2023 М-9735/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4913/2024

50RS0039-01-2023-012941-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2024 г по иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области об освобождении имущества от ареста, –

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в производстве Раменского городского суда Московской находилось уголовное дело <номер>.Уголовное дело <номер> было возбуждено Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 с согласия зам. Начальника СУ МУ МВД России «Раменское» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес><дата> Раменским городским судом было вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> сроком до <дата>. Данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО3 (дата рождения <дата>).На настоящий момент уголовное дело <номер> завершено, приговор в отношении обвиняемых был вынесен <дата>. Обжалован не был.<дата>, собственник земельного участка с кадастровым номером: <номер> умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Новым собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.На момент подачи настоящего искового заявления, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> до сих пор наложен арест. ФИО1 не является участником уголовного дела. Установленный запрет нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

Ответчик МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Раменского городского суда Московской находилось уголовное дело <номер>.Уголовное дело <номер> было возбуждено Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 с согласия зам. Начальника СУ МУ МВД России «Раменское» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>».<дата> Раменским городским судом было вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово» сроком до <дата>. Данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО3 (дата рождения <дата>).На настоящий момент уголовное дело <номер> завершено, приговор в отношении обвиняемых был вынесен <дата>. Обжалован не был.<дата>, собственник земельного участка с кадастровым номером: <номер> умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником умершего ФИО3 является ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. До настоящего времени на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест. ФИО1 не является участником уголовного дела. ФИО5, признанная потерпевшей по уголовному делу <номер>г, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Сведений о конфискации указанного земельного участка, либо освобождении его от ареста, о предъявлении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, о привлечении истца к уголовной ответственности, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу выводы о том, что наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024