Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-6199/2016;)~М-7013/2016 2-6199/2016 М-7013/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года в результате ДТП, совершенного по вине С., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ФИО1 (потерпевшая) причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вреда причиненного здоровью 84472 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нуждаемости истца в оплаченном ею лечении.

По заключению прокурора Рыбниковой требования истца обоснованы в части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, установлен решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку страховой случай с истцом наступил 17 октября 2013 года, в силу п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» и п. 4.11 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 № 431-П) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит определению по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовому чеку и договору на оказание платных медицинских услуг истец понесла расходы (лечение) 2930 руб. . Поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у истца имел место (повреждения), суд считает, что указанное исследование было необходимо истцу, однако она не имела права на получение этой услуги бесплатно, поэтому эти расходы подлежат ей возмещению страховщиком.

Иные понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что лечебно-диагностические исследования были пройдены потерпевшей по назначению врача, то есть она нуждалась в оказании этих услуг.

Также ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок за период наблюдения и лечения у травматолога с 17 октября 2013 года по май 2014 года, что подтверждается информацией Г. от 19 января 2017 года.

Поскольку на момент причинения вреда истец не работала, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленной Постановлениями Правительства РФ № 233 от 27 марта 2014 года, № 586 от 26июня 2014 года и № 905 от 06 сентября 2014 года, размер утраченного ею заработка составит в 2013 году 19612,65 руб. (октябрь 7896 руб. / 31 * 15 дней + ноябрь 7896 руб. + декабрь 7896 руб.), в 2014 году 42517 руб. (январь 8283 руб. + февраль 8283 руб. + март 8283 руб. + апрель 8834 руб. + май 8834 руб.), а всего 62129,65 руб. (19612,65 руб. + 42517 руб.).

Требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью в ДТП 17 октября 2013 года и прохождением ею лечения в мае 2016 года суду не представлено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65059,65 руб. (расходы на лечение 2930 руб. + утраченный заработок 62129,65 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2151,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 65059,65 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2151,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.