Апелляционное постановление № 22-1570/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда немотивированными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что судом ходатайство осужденного рассмотрено без полного анализа личности и поведения осужденного, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что ФИО1, как положительно характеризующийся осужденный, был переведен из общих условий содержания в облегченные, а впоследствии из колонии строгого режима в колонию-поселения, затем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена принудительными работами. Просит учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, выполняет законные требования представителей администрации, с которыми ведет себя корректно, неоднократно поощрялся, исковых обязательств не имеет, поддерживает отношения с родственниками, повышает свой образовательный уровень. Автор жалобы полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и доказал его, при этом сами по себе сведения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации после освобождения, не являются препятствием к условно-досрочному освобождению. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание что по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 ноября 2023 года ФИО1 трудоустроен с 20 декабря 2023 года в ООО «***», к труду относится добросовестно, отказов от выполнения работ не поступало, принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка УФИЦ, при общении с сотрудниками администрации вежлив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, исковые обязательства отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном центре осужденный ФИО1 получил 8 поощрений, взысканий не имел, при этом материалы дела содержат сведения и о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в Российской Федерации после его освобождения из мест лишения свободы, администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Материалы, представленные администрацией исправительного центра, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, при этом вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика возможна только лишь в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении нет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами.

При этом само по себе соблюдение правил внутреннего распорядка УФИЦ, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, обоснованным является и указание в обжалуемом постановлении, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а так же об отсутствии сведений о наличии соглашения о передаче осужденного в соответствии с международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства в порядке условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом о том, что представленное письмо из министерства юстиции Республики Таджикистан не подтверждает наличие такого соглашения в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, сведения о получении ФИО1 взысканий в период отбывания наказания в ИК-12 имеются в постановлении Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которое исследовалось в суде первой инстанции.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы – грамоты из исправительного учреждения, сведения о получении ФИО1 образования, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не опровергают.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.