Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

№ 2-1164/2020

УИД: 25RS0011-01-2020-002287-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 23 сентября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Т-3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: сумма 3, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма 4.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами сумма 1.; сумма задолженности по комиссии – сумма 2.; сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма 2..

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ТРАСТ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме сумма 2..

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 5. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен на основании возражений должника о несогласии с требованием заявителя.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 6; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предоставленных возражениях исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма 7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Своей подписью под заявлением (офертой) заемщик ФИО1 подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, и согласна с ними.

В соответствии с пунктом 3.3.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 суммы займа в размере сумма 7.

Материалы дела свидетельствуют о том, а ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уступил права (требования) по кредитным договорам НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уступаемых прав, согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумма 3., то есть была равна сумме задолженности ФИО1 перед банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику уведомление о новом кредиторе с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере сумма 3. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Данное требование НАО «Первое коллекторское бюро» ответчиком исполнено не было, платежей в счет погашения задолженности, в том числе частичного, ФИО1 после получения указанного уведомления не вносила.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» подавало мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 рассматриваемой кредитной задолженности, которое было удовлетворено.

Однако вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был по заявлению ФИО1 о несогласии с требованием заявителя отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 3, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма 4.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – сумма 1.; сумма задолженности по комиссии – сумма 2.; сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма 2..

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 5, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере сумма 5, указанную взыскателем в пределах срока исковой давности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности необходимо применять к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В указанном Пленуме разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в погашение задолженности по кредиту должен быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей необходимо исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец заявил требования о взыскании периодических платежей, согласно графику погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за указанный период.

Таким образом, доводы ФИО1 об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, основаны на неправильном применении норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в общем размере сумма 6, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 6, а всего взыскать сумма 8

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова