Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-1263/2019 М-1263/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-147/2020

дело № 2-147/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с использованием системы видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 801300 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 57 451 руб. Требования мотивированы тем, что указанная сумма была передана ответчику согласно распискам от 12.07.2018 г. и от 14.12.2018 г. в счет оплаты работ по привлечению клиентов и построению платформы речевой аналитики в компании «ФинБТ», а также ООО «Фонемика». Указанные работы выполнены не были, в связи с чем, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что состоял с ФИО2 в дружеских отношениях. 12 июля 2018 г. он договорился с ФИО2 о том, что последний выполнит работы по привлечению клиентов и построению речевой аналитики в компании ООО «ФинБТ». Он-истец передал ему по расписке денежные средства в размере 100 000 руб., затем 14.12.2018 г. передал еще 701300 руб. также для выполнения работ по привлечению клиентов и построению платформы речевой аналитики в компании «ФИНБТ», а также ООО «Фонемика».

Указанные в договоре работы ФИО2 не выполнил. Все условия по договору, это сроки, объем работы они должны были согласовать между собой в процессе выполнения работы, однако ответчик этого не сделал. По договору ФИО2 должен был обеспечить работу построения платформы, описать функциональное требование к платформе, предоставить визуальное изображение экранов работ платформы. Однако работы выполнены не были, клиентов не поступило.

Он- ФИО1 является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «ФинБТ», однако передавал денежные средства лично от себя, т.к. не мог заключить никакие договоры с ФИО2 от имени общества. Также он является <данные изъяты> ООО «Фонемика».

ФИО2 работал в ООО «Фонемика», получал заработную плату, поэтому всю работу, которую он выполнил для ООО «Фонемика», он выполнял в рамках заключенного трудового договора за оплату.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что основанием для взыскания суммы являются положения ст. 779 ГК РФ, т.к. между сторонами бы заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору работы ФИО2 не были выполнены, результаты работ не предоставлены ФИО1. Ответчику направлялась претензия, однако денежные средства по претензии не были возвращены. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому он- ФИО2 должен был выполнить работы по привлечению клиентов и построению платформы речевой аналитики. Построение платформы речевой аналитики это построение IT программы с производством устройств в виде электронных приборов, которые являются диктофонами. Помимо производств устройства, есть необходимость написания технического задания, понятного для разработчиков. Им была реализована программа, которая должна была выполнять основные функции, а именно получать записи с произведенных диктофонов, складывать их в аналитическую платформу, упрощать текст и демонстрировать его с экрана компьютера или телефона. Первый блок – создание технического задания, второй блок – создание устройств, третий – подключение движка речевого распознавания систем, которые выполняют транскрибирование в рамках платформы, голосовое сообщение переводится в текст. Четвертый блок – взаимодействие с клиентами, участие на выставках, переписка, встречи, отправка коммерческих предложений, заключение договоров. Он направлял письма, в которых содержалась информация о том, как должна выглядеть платформа и как ее нужно исправить после разработок, встречался с разработчиками, обсуждал с ними работу, вносил поправки. Таким образом, в рамках заключенного договора он выполнил все свои обязательства, в частности, проводил работы по привлечению клиентов, с которыми ООО «ФинБТ» заключило договоры. У него имеется список организаций, физических лиц, с которыми он работал и список юридических лиц, с которыми проводились переговоры и заключались различные договоры с его участием.

Вторым выполнением договора является разработка устройств в виде диктофонов бейджей. Был найден подрядчик в <адрес>. Им стала компания ИНТЭК в лице генерального директора К. Подрядчик выполнил ряд работ по договору для ФинБТ и Фонемика. В настоящий момент К. продолжает оказывать услуги разработки новых устройств для компаний ФинБТ и Фонемика. Данные договоры были заключены в результате его работы по привлечению клиентов. Третий блок работ – транскрибирование текста. Найден подрядчик по распознаванию голоса и переводе его в текст. Компания АСМ, генеральный директор К.. Фонемика пользуется услугами данной компании и оказывает услуги по распознаванию речи своим клиентам благодаря этому контракту. Представляет суду фотографию, на которой изображены он- ФИО2 и ФИО1 на фоне рекламного щита ООО «Фонемика». Стенд был произведен, заказан и оплачен лично им. До выставки совместно производили работу по привлечению клиентов. Работу платформы можно оценить, пройдя на Ютуб канал, где визуально показано, как она принимает голос и как распознается. Пример работы платформы с голосом сотрудницы Фонемика – Е. Мною были предоставлены все переписки в месенжерах. В рамках переписок есть взаимодействие с сотрудниками. В расписках не указано, что он брал личные деньги ФИО1. Услуги были оказаны компаниям. С ФИО1 никогда не согласовывали объем выполняемых работ для компаний. На данный момент компании работают по распознаванию речи с теми контактами, которые были предоставлены лично им- ответчиком. В период взаимодействия с ФИО1 имелось поступление платежей в организации. Производство устройств, привлеченные клиенты, оплаченные договоры и созданная платформа являются выполненными обязательствами в рамках двух расписок. Они не составляли акт приемки выполненных работ. Взаимоотношения начинали как партнеры. Решался вопрос о распределении долей ООО «Фонемика».

Считает, что все свои обязательства он выполнил перед ФИО1 в полном объеме. Он не отрицает, что работал в ООО «Фонемика» по трудовому договору.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Орлов В.В. иск не признал, суду пояснил, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме. Стороной представлено две расписки, в которых ФИО1 привлекает ФИО2а работать в организациях ООО «ФИНБТ», ООО «Фонемика». Все произведенные работы Менциком расписаны, о чем он предоставляет суду доказательства. Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств ФИО2 выполнил все виды работ по привлечению клиентов. По распискам были оказаны услуги не частному лицу, а организациям. Менцик выступал представителем ООО «Фонемика» на основании доверенности. Денежные средства выдавались должностному лицу в лице организаций ФинБТ, ООО «Фонемика». Денежные средства от работы ФИО2 в организации поступали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принял от ФИО1 100 000 руб. в счет оплаты работ по привлечению клиентов и построению речевой аналитики в компании ФинБТ, что подтверждается распиской от 12 июля 2018 г.

Кроме того, согласно расписке от 14.12.2018 г. ФИО2 принял от ФИО1 701 300 руб. в счет оплаты работ по привлечению клиентов и построению речевой аналитики в компании ФинБТ и ООО «Фонемика».

Из показаний сторон следует, что, действительно, между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которым ФИО2 должен был в рамках заключенного соглашения выполнить работы по привлечению клиентов в компании ООО «ФинБТ», а также ООО «Фонемика».

Как следует из пояснений ответчика выполнение работ заключалось в следующем:

построение платформы речевой аналитики - это построение IT программы с производством устройств, в виде электронных приборов, которые являются диктофонами; написание технического задания, понятного для разработчиков.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из указанного следует, что работы должны передаваться от подрядчика заказчику по акту приема-передачи.

Как следует материалам дела и пояснениям ответчика ФИО2, акты приема – передачи работ им не составлялись.

Доводы ФИО2 о том, что он выполнил работы для истца, в частности с его участием были заключены договоры, по которым ООО «ФИНБТ» получило прибыль, судом признаются не состоятельными. Судом установлено, что ООО «ФинБТ», так же как и ФИО1 не выдавал доверенности на имя ФИО2 с целью заключения от ООО «ФинБТ» каких-либо договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель суду доказательств участия ФИО2 в заключении договоров, в частности с компанией ИНТЕК суду не предоставили.

Доводы ФИО2 о том, что он выполнял работы в ООО «Фонемика» в рамках исполнения обязательств перед ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Фонемика» с 18 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в должности <данные изъяты>. Согласно доверенности, выданной генеральным директором на имя ФИО2, ФИО2 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей имел право совершать сделки, приобретать оборудование, материалы, технику, лицензии на ПО и ИТ - сервисы необходимые для функционирования оборудования, лицензий на ПО и ИТ- сервисы, другие материальные активы, представлять интересы общества, арендовать помещения, оборудование и лицензии по ПО и ИТ-сервисы и других материальных активов.

ФИО2 установлена оплата по трудовому договору.

Таким образом, ответчик выполнял работы по трудовому договору в ООО «Фонемика», соответственно, суд не может принять во внимание, что он выполнил работы по договору, заключенному с ФИО1.

В связи с чем, предоставленные документы ответчика ФИО2, в частности, договор на контрактной основе от 17.12.2018 г., заключенный между ООО «Фонемика» и ООО «Интек», не могут являться доказательством выполнения работ перед ФИО1.

Из предоставленного письма ФИО2, как <данные изъяты> ООО «Фонемика», за 2018 г. № КП-02/102018 следует, что ООО «Фонемика» предлагает Московскому кредитному банку инновационный программно-аппаратный комплекс, методы для анализа и контроля общения персонала с клиентами с помощью технологии речевого распознавания и аналитики. К письму приложен расчет стоимости пилотного проекта внедрения системы речевой аналитики ООО «Фонемика». Тем самым, из указанного письма следует, что работы ФИО2 выполнялись в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Фонемика», а не по исполнению обязательств перед ФИО1.

По этим же причинам не могут быть приняты в обоснование своих доводов предоставленная фотография с ФИО2 и ФИО1 на фоне рекламного щита с изображением ООО «Фонемика».

Судом исследованы агентский договор от 15.04.2019 г. между ООО «Фонемика» и ИП Х., договор на оказание услуг от 09.04.2019 г. между ООО «Фонемика» и ООО «Транио», договор на оказание услуг от 21.03.2019 г. между ООО «Фонемика» и ООО «Новый стиль». Однако как следует указанным материалам, во-первых, данные договоры не подписаны второй стороной, во вторых, не предоставлены сведения о том, что при согласовании условий договора принимал участие ФИО2

Судом исследованы списки, которые содержат наименование различных юридических и физических лиц, с указанием номеров телефонов и электронной почты, а также список наименований юридических лиц с указанием номеров договоров и сумм. Однако данный список никаких не подтверждает выполнение работ ФИО2 по привлечению клиентов.

Также суд не может признать допустимыми доказательствами, представленные ответчиком документы, такие как счета на оплату по договорам на оказание услуг, за предоставление доступа к платформе речевой аналитики, предоставленные ООО «Фонемика» в различные организации, как доказательства исполнения обязательств перед ФИО1, т.к. по указанным счетам оплата не производилась. Кроме того, сведений о том, что Менцик выполнял работу для привлечения клиентов в рамках спорного договора, не предоставлено.

Судом исследованы скриншоты, из которых следует о переписке по электронной почте между Б.., М.. с <данные изъяты> от 14.02.2019 г., Е., Б.., ФИО1 Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств его личного участия в переговорах между юридическими и физическими лицами.

Также суд считает, что доводы ФИО2 о его работе по привлечению клиентов для ФИО1 как представителя ООО «ФинБТ» и ООО «Фонемика» в форме заключенных договоров без надлежаще оформленной доверенности на совершение отдельных видов работ, не состоятельны, т.к. полномочий у него не эти виды работ не имелось.

Доказательств передачи от ФИО2 к ФИО1 собранной информации ( выполнения работы) в письменном виде или на электронном носителе ответчик не предоставил. Самим ФИО2 не отрицалось в судебном заседании о том, что указанной передачи выполненной работы не производилось.

Судом ФИО2 и его представителю разъяснялась обязанность предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик и его представитель иных доказательств суду не предоставили. Судом также разъяснялась возможность направления дела в суд по месту нахождения большинства доказательств в <адрес>, однако ответчик суду показал, что желает, чтобы дело рассматривалось по его месту регистрации, то есть в Северобайкальском городском суде Республик Бурятия.

Как пояснил ответчик ФИО2, работа по построению платформы речевой аналитики заключалась в построении программы. Следовательно, результаты работы должны были быть предоставлены либо в письменной форме, либо в форме электронного документа. Указанные виды работ в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде должны были быть переданы по акту приема передачи, что в данных правоотношениях отсутствует.

Доводы представителя ответчика адвоката Орлова В.В. о том, что договор об оказании услуг между сторонами не заключался, суд признает не состоятельными.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Между тем, императивного требования о заключении договора на оказание путем составления единого документа, подписанного сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ФИО1 поступило предложение ФИО2 на заключение договора на выполнение работ по привлечению клиентов и построению платформы речевой аналитики. На указанное предложение Менцик выразил свое согласие, получив денежные средства, о чем имеет расписка от ФИО2 с указанием предмета договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор на оказание услуг со стороны заказчика не имеет подписи, суд приходит к выводу, что последним совершены действия по его исполнению, в виде передачи денежных средств, следовательно, приняты его условия.

Из материалов дела не следует, что стороны после заключения договора, начиная с 12.07.2018 г., возражали против его условий.

Указанное свидетельствует о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонам был заключен.

Как следует из п. 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что между сторонами был определен предмет договора - работы по привлечению клиентов и построению платформы речевой аналитики в компании «ФинБТ», а также ООО «Фонемика».

При этом суд считает, что круг возможных действий исполнителя мог быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

В связи с чем, судом принимаются как обоснованные доводы ФИО1 о том, что объем выполненной работы стороны должны были определить в процессе работы и исполнения ФИО2 своих обязательств.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Тем самым, отсутствие в договоре сроков его исполнения, также не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением условий договора, суд считает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов судом определяется исходя из даты направления ФИО1 претензии о предоставлении о возврате денежных средств и предоставления ответчику срока возврата денежных средств. Как установлено судом, претензия от имени ФИО1 направлена ФИО2 05.07.2019 г., в котором предложено возвратить сумму в срок до 15 августа 2019 г. Ответчик не отрицал получение данной претензии.

С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет производится следующим образом:

С 16 августа 2019 г. по 08.09.2019 г. за 24 дней х 7.25% = 389.90 руб.,

09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. за 49 дней х 7 % = 7530.02 руб.,

С 28.10.2019 г. по 15.15.12.2019 г. за 49 дней х6.50 % - 6992.17 руб., 16.12. – за 1 день х6.25 % =137.21 руб., всего 57 451 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11787.51 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 801 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57 451 руб., судебные издержки в размере 11787,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 05.03.2020 г.

Председательствующий судья: подпись Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2019-001702-89