Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2402/2019

УИД №21RS0024-01-2019-002707-26

№ 2-2402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МастерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 16 февраля 2018 года по 08 июня 2019 года в размере 130 948 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 115 474 руб., расходов на представителя в размере 14 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков, которая в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд. Стоимость устранения строительных недостатков составила 130 948 руб., что установлено решением суда от 21 мая 2019 года. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Поскольку претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 года, то неустойку следует исчислять с 16 февраля 2018 года. На дату подачи иска 08 июня 2019 года неустойка составляет 1 871 212, 26 руб. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 948 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценена в 100 000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что претензия от 09 февраля 2018 года устанавливает десятидневный срок для устранения недостатков, после чего 19 февраля 2018 года было подано исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 810 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу №2-15/2019 проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составила 130 498 руб. Поскольку при предъявлении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков не заявлялось, а факт такого нарушения установлен, неустойка должна быть взыскана. В случае заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, просил не снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку она уже уменьшена истцом.

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 19 февраля 2018 года ФИО3 подано исковое заявление о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки и взыскать стоимость восстановительного ремонта. Впоследствии им уточнены исковые требования, от устранения недостатков в квартире он отказался и просил взыскать только стоимость восстановительного ремонта. Вины ответчика в том, что ремонтные работы не проведены, нет, поскольку истец сам отказался от данного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭДО», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «МастерСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. Решением суда с ООО «МастерСтрой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 130 498 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено следующее.

06 марта 2014 года между ООО «МастерСтрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5 по цене 1 736 025 руб. В последующем ООО «<данные изъяты>» выбыло из правоотношения с ООО «МастерСтрой» в связи с уступкой права требования квартиры (ФИО4) ФИО11 Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2014 года. 27 декабря 2014 года указанная квартира передана ей. В последующем в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стал ФИО3, который в процессе проживания в указанной квартире обнаружил недостатки и 09 февраля 2018 года направил соответствующую претензию ООО «МастерСтрой», оставленная им без ответа. Согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2019 года, составленному экспертом <данные изъяты>, общая стоимость устранения недостатков в части повреждений технического состояния выполненной отделки конструктивных элементов стен, оконных откосов, полов, потолков; недостатков теплотехнических (теплозащитных) характеристик оконных заполнений и участков наружных стен в пределах квартиры №, расположенной в <адрес>, составила 130498 руб.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона), по которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что законность требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 130 498 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «МастерСтрой» меры ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Относительно расчета неустойки, приведенного истцом, суд отмечает следующее.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывает, что неустойка подлежит взысканию с 16 февраля 2018 года, поскольку десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 15 февраля 2018 года, учитывая, что претензия ответчиком получена 05 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что первоначально 09 февраля 2018 года ФИО3 обратился с претензией к ООО «МастерСтрой» об устранении строительных недостатков, выявленные в ходе эксплуатации приобретенной квартиры. В последующем 19 февраля 2018 года ФИО3 обратился с иском к ООО «МастерСтрой» с аналогичными требованиями в суд (гражданское дело № 2-15/2019).

В ходе рассмотрения дела № 2-15/2019 истец ФИО3 06 мая 2019 года требования об устранении строительных недостатков изменил, заявив о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Между тем, поскольку требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков заявлено лишь в уточненном исковом заявлении от 06 мая 2019 года, которое принято к производству суда на судебном заседании 15 мая 2019 года, в котором представитель ответчика получил данное уточнение, то оно подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его получения, и срок для добровольного удовлетворения требования потребителя в данном случае истекал 25 мая 2019 года.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности застройщика в виде уплаты потребителю неустойки с 26 мая 2019 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 25 мая 2019 года не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 26 мая 2019 года по 08 июня 2019 года составляет 54 809, 16 руб. исходя из следующего расчета: (130 498 рублей x 3% x 14 дней).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, либо ходатайства о снижении ее размера, сторона ответчика не представила.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 500 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки удовлетворения требования потребителя. Заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 27 654, 58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен квитанция серии № на сумму 14 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 26 мая 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 54 809 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 27 654 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 16 февраля 2018 года по 25 мая 2019 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.