Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-5188/2016;)~М-5483/2016 2-5188/2016 М-5483/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Приговором Омского районного суда Омской области от 17 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просила организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена независимая техническая экспертиза, истец самостоятельно провела экспертизу, уведомив о времени и месте осмотра транспортного средства страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате документов без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, в которой истец выразила несогласие с решением страховой компании. К претензии было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рулей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В связи с выплатой страхового возмещения после подачи иска в суд, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сочла завышенными. С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения, расходов на производство экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полагала, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Не оспаривала, что АО «ГСК «Югория» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в районе <адрес>, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, следуя по полосе встречного движения, не успевая совершить обгон, не справился с управлением транспортного средства, допустив на полосе встречного движения столкновение с автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении по своей полосе для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО6 и пассажиру транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО1, которым причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Омского районного суда города Омка от 17 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В действиях водителя транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3, не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В заявлении также просил организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поскольку характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, указав адрес нахождения поврежденного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить поврежденное имущество на осмотр в Омский филиал АО «ГМК «ЮГОРИЯ», указав адрес страховщика, график его работы, контактные телефоны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования <данные изъяты> рублей. Величина причиненного ущерба, определенная как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», оплатить расходы на производство экспертизы.

Ввиду того что выплаты страхового возмещения не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы.

После получения истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока, установленного поданной страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 4 <данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала заявленный истцом период и размер неустойки, а также, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Соответственно неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО1

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.)

В соответствии с вышеизложенными положениями, с учетом того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после подачи в суд искового заявления, размер штрафа составляет <данные изъяты>)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение суммы штрафа размеру основного требования, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа в размере <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, исполнение требований истца по выплате страхового возмещения, а также расходов на экспертизу в настоящее время в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на совершение юридических действий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО4, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя за изучение документов, устную консультацию, организацию независимой экспертизы, составление и направление претензии, получение ответа на претензию, получение страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.