Решение № 2-2569/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к «Ма Бэлль», ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к «Ма Бэлль» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Впоследствии уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор № от 03.01.2017г., расторгнуть кредитный договор № от 03.01.2017г., заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Взыскать с ООО «Ма Бэлль» в ее пользу понесенные ею расходы по выплате кредитного договора в размере 24 000 руб., взыскать с ООО «Ма Бэлль» в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежную сумму подлежащую уплате в счет погашения кредитного договора № от 03.01.2017г. в размере 6889,47 руб., неустойку в размере 79900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения требований взыскать с ООО «Ма Бэлль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 ссылаясь на следующее.

03.01.2017г. ФИО1 была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Ма Бэлль», где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов, после чего она в этот же день заключила с ООО «Ма Бэлль» договор № на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Поскольку за все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течении 4-х мес., она должна была оплатить сразу, а у нее такой суммы не было, ей предложили заключить кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Заявку о предоставлении кредита ей сразу отправили в банк и на была незамедлительно одобрена и между нею и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор №, с начальной суммой кредита 58586 руб., общей суммой подлежащей уплате 79819,58 руб., срок кредита 24 мес., процентная ставка 31,7% годовых, с цель кредита – оплата услуг по договору заключенному с ООО «Ма Бэлль». В настоящее время она не нуждается в получении услуг предоставляемых ООО «Ма Бэлль» по договору №. 12 января 2017г. она обратилась в ООО «Ма Бэлль» с заявлением о расторжении договора № от 03.01.2017г., однако до настоящего времени он не расторгнут. 10 мая 2017г. она обратилась к ООО «Ма Бэлль» с претензией о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № в течении 10 дней после получения претензии. На досудебную претензию ей не ответили. Какие-либо услуги по договору ей не оказывались. В связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ФИО1 не нуждается в косметических услугах, никаких услуг ей не оказывали, ее ввели в заблуждение бесплатными процедурами. Выданные ей по акту приема-передачи товары она не открывала, частично произвела оплату кредита в размере 24 000 рублей, сумму 36 086 рублей 18 мая 2017 года согласно выписки возвратил банку ответчик. Расчет произведен по выписке из банка по состоянию на 27.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «Ма Бэлль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом /л.д.107/.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого возражал против заявленных требований, поскольку договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на заключение кредитного договора, анкете, графике платежей, заявлении на перевод денежных средств. Отсутствуют основания расторжения кредитного договора, истицей не представлены доказательства нарушения ПАО КБ «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора. ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей. Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита для оплаты стоимости товара являлось правом истца, которым она воспользовалась по собственной воле. Заключение договора купли-продажи было возможно и без заключения кредитного договора, доказательств обратного истицей не представлено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изучив представленные доказательства: л.д.10 копия претензии, л.д.11 договор № от 03.01.2017г., л.д.13-14 акт приема-передачи, л.д.16 заявление от 12.01.2017г., л.д.17 талон-уведомление в полицию, л.д.19-21 договор на оказание юридических услуг, квитанция оплаты, л.д.39-40 выписка по счету, л.д.41-44 заявление клиента о заключении договора, л.д. 45 извещение о перечислении денежных средств, л.д.46 заявление на перечисление денежных средств из Банка ответчику, л.д.48-49 анкета заявителя, л.д.108-109 выписка по счету суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу не допускается и односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, 03.01.2017г. между ООО «Ма Бэлль» (сторона А) и ФИО1 (сторона В) заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода»общей стоимостью 79900 рублей, оплата осуществляется в порядке и способом допускаемым действующим законодательством, если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной А рассрочки по оплате – в порядке требований п.2 ст.500 ГК РФ сторона В обязана уплатить его цену полностью.

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор № на сумму кредита в размере 58586 рублей. Полная сумма кредита подлежащая возврату банку 79819,58 рублей.

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Ма Бэлль» по поручению ФИО1 банк перечислил 58586 рублей. Тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 79819,58, из которых 58586 рублей – основной долг, 21233,58 - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору №– 79 900 рублей.

12.01.2017г., 10.05.2017г. ФИО1 подавала, направляла ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», за вычетом 10400 рублей оплаченной истицей в банк».

Однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с установленным п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" правом истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что договор оказания косметологических услуг до настоящего времени не расторгнут, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части расторжения договора оказания косметологических услуг № 03.01.2017 года и кредитного договора № заключенного с ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании ООО «Ма Бэлль» в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредитного договора № от 03.01.2017г. в размере 6 889 рублей 47 коп. и взыскании с ООО «Ма Бэлль» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по выплате кредитного договора № от 03.01.2017г. в размере 24 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер пени, явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным, снизить размер пени до 1000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей завышен, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017г., стоимость которых определена 20.000 рублей (л.д.19-21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 03.01.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «Ма Бэлль».

Расторгнуть кредитный договор № от 03.01.2017г., заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ООО «Ма Бэлль» в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредитного договора № от 03.01.2017г. в размере 6 889 рублей 47 коп.

Взыскать с ООО «Ма Бэлль» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по выплате кредитного договора № от 03.01.2017г. в размере 24 000 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 36 500 рублей /тридцать шесть тысяч пятьсот рублей/.

Взыскать с ООО «Ма Бэлль» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей /триста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.