Решение № 2-4823/2023 2-485/2024 2-485/2024(2-4823/2023;)~М-4202/2023 М-4202/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-4823/2023

Дело № 2-485/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005627-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 298 757,59 рублей, судебных расходов в размере 6187,58 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN №, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 338 750 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, по которому банк предоставил кредит в сумме 326 940 руб. на срок 60 мес. под ..., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки ..., VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата и договору страхования КАСКО от Дата. Автомобиль является обеспечением исполнения обязательств заемщика. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем ему назначены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов. Кроме того, Общими условиями предусмотрено начисление процентов на просроченную часть суммы основного долга в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь период действия кредитного договора при наличии просроченной задолженности, возникает у заемщика в дату последнего платежа по кредиту. Истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность по договору составила 298 757,59 рублей, из которых: 282 762,17 рублей – основной долг, 15 995,42 рублей – проценты. Дата ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «...». Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составила 338 750 рублей.

В последующем истцом уточнены заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, просит взыскать с ответчика 219 968,07 рублей, из которых: 214 457,76 рублей – основной долг, 5510,31 рублей – проценты. В заявлении истец указал, что на лицевой счет ответчика поступили денежные средства: Дата – 22 350 рублей, Дата – 3318 рублей, Дата – 20 000 рублей, Дата – 10 000 рублей, Дата – 10 000 рублей и Дата – 10 000 рублей, в связи с чем по состоянию на Дата задолженность составила 219 968,07 рублей. Дата в связи с систематическим неисполнением условий договора и игнорированием предложений об урегулировании задолженности, банк перевел в судебное производство на полное досрочное погашение задолженности. С этого периода График платежей аннулируется и перестает действовать, остается только сумма, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства в счет погашения задолженности считаются зачисленными в счет полной оплаты, а не по текущему остатку. Также по договору имеется задолженность по неустойке в сумме 33,47 рублей, которую истец не выставляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ответчик просил предоставить время для выплаты долга, заявил, что вошел в График платежей. Также не согласился с оценкой первоначальной стоимости транспортного средства, просил не обращать взыскание на автомобиль, в связи с осуществлением погашения задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, доказательства уважительности этих причин не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на кредит между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого последний предоставлен кредит в сумме 326 940 руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 договора, - 285 000 рубублей, 41 940 рублей – сумм на оплату потребительских нужд. Срок возврата кредита определен в 60 платежных периодов, дата возврата – Дата. Процентная ставка по кредиту – ... (л.д. 48-51).

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение производится 07 числа каждого месяца платежами в размере 9840 руб., за исключением последнего, начиная с Дата.

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

С условиями договора, полной стоимостью кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-38).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Дата в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до Дата (л.д. 41). Требование исполнено не было, иного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 219 968,07 рублей, из которых: 214 457,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 5510,31 рублей - задолженность по оплате процентов (л.д. 156, 157).

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком контрасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо уплаты части задолженности после Дата также не представлено.

Дата ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем последний вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, а именно обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняются, то в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии текущей задолженности по договору и вхождении в график платежей, поскольку, выставив требование о досрочном погашении задолженности, ООО «Драйв Клик Банк» изменило срок исполнения обязательств по договору, установив такой срок до 07.11.2023. После 07.11.2023 задолженность по кредитному договору составила полную сумму непогашенного долга и процентов по кредиту.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении времени для погашения задолженности, поскольку на протяжении длительного времени нахождения дела в суде у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако, на момент рассмотрения дела, условия мирового соглашения сторонами достигнуто не было, а истец заявленные требования поддержал. Таким образом, учитывая разумные сроки рассмотрения дела и права сторон на своевременное судебное разбирательство, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата задолженности по основному долгу в размере 214 457,76 рублей и процентов в размере 5510,31 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки ..., VIN №.

Дата между ООО «Форвард.Про» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ..., по которому последняя приняла в собственность автомобиль ..., VIN №, за 465 000 руб., 285 000 руб. из которых оплачиваются Банком-партнером за счет покупателя из предоставленного кредита (л.д. 60-67).

Дата данные о залоге приобретенного ответчиком автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждена ответом Управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 130).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, ФИО1 не исполняются, период просрочки составил более 3 месяцев, при этом сумма задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, в соответствии с вышеприведенными нормами права следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №, путем его продажи с публичных торгов. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, в силу пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

С учетом изложенного, требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 338 750 руб. удовлетворению не подлежат. Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, которая в последующем определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд пришел к следующему:

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 6187,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 35).

С учетом поддерживаемых истцом исковых требований на дату рассмотрения дела, на основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за требования имущественного характера в части взыскания задолженности по кредитному договору составил 5400 руб., а также 6000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмета залога.

Принимая во внимание положения закона, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,58 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере 5212 рублей (с учетом округления) (5400 + 6000 = 11 400 – 6187,58 = 5212) подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (...) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 219 968 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 6187 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ..., VIN №, цвет коричневый, 2015 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5212 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...