Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396163 рубля 12 копеек, в том числе по основному долгу в размере 355705 рублей 35 копеек, по процентам в размере 22182 рубля 03 копейки, неустойки в размере 18275 рублей 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13162 рубля, обращении взыскания на транспортное средство марки «CITROENC-3», 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № PS№, VIN№, П№TT №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-02/14846, в соответствие с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 441752 рубля, процентная ставка за пользование кредитом -18% годовых на срок до 26.12.2017г. под залог транспортного средства марки «CITROENC-3», 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № PSAKFU 10FE040349352, VIN№, П№TT №, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере 11220 рублей, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, иск получила, возражения не представила (л.д. 68, 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-02/14846, в соответствие с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 441752 рубля, процентная ставка за пользование кредитом -18% годовых на срок до 26.12.2017г. под залог транспортного средства марки «CITROENC-3», 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № PSAKFU 10FE040349352, VIN№, П№TT №. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определена сторонами в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.8-23).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющейся между банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

22.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которых в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д.33-45).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком по кредитному договору <***> 60/2012-01-02/14846 по состоянию на 05.10.2016г. сумма выданной ссуды по кредиту составила 441752 рубля, согласно расчета у ответчика имелась задолженность:

- по основному долгу в сумме 355705 рублей 35 копеек;

- по процентам в размере 22182 рубля 02 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 275 рублей 74 копейки.

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, с заявлением о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратился, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 396 163 рубля 11 копеек. (355705,35+22182,02+18275,74=396163,11)

Согласно условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом автомобиля «CITROENC-3», 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № PS№, VIN№, П№TT №, залоговая стоимость автомобиля составляет 327600 рублей (л.д.9-20).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Учитывая, изложенное, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд считает, что следует обратить взыскание на вышеуказанное имущество, с учетом указанной выше нормы права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13162 рубля (платежное поручение № л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 13162 рубля, которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций- 6000 рублей и государственной пошлины (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (396163,11-200000/100х1) = 7162) (6000+7162=13162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 396163 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13162 рубля, а всего 409325 (четыреста девять тысяч триста двадцать пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «CITROENC-3», 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № PS№, VIN№, П№TT №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в 327600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.