Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-6004/2024;)~М-5096/2024 2-6004/2024 М-5096/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-238/2025

Дело №2-238/5-2025

46RS0030-01-2024-010242-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику АО «СК Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству «Грейт Волл», госномер №. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 148 600 руб., без учета износа 199 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ. на его банковские реквизиты от страховщика поступили денежные средства в размере 207 350 руб. (199100 руб. – страховое возмещение без учета износа, 3000 – расходы на эвакуатор, 5 250 руб. – расходы по измерению геометрии), которые он не получил и вернул. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное в г. Нижний Новгород, с чем он не согласился ввиду значительной удаленности от места ДТП и его места жительства (около 1000 км.), о чем ДД.ММ.ГГГГ. направил страховщику претензию, в которой просил провести ремонт в г. Курске на СТОА ИП ФИО4 или ИП ФИО5, с которыми у страховщика заключены договора, однако страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сослался на невозможность проведения ремонта на СТОА г. Курска. Поскольку по закону «Об ОСАГО» ввиду значительной удаленности СТОА (более 50 км.), он имел право воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату которого должен произвести страховщик, ДД.ММ.ГГГГ. он направил уведомление на СТОА ИП ФИО3 с требованием сообщить о готовности принять его автомобиль в ремонт и сообщить дату и время эвакуации его автомобиля на СТОА, однако провести надлежащим образом эвакуацию его автомобиля представители СТОА и страховщик не смогли. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с претензией организовать ремонт его автомобиля в г. Курске, однако его требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку, однако страховщик ему в этом отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 178 800 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения либо не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил ему денежные средства в размере 178 800 руб. Поскольку с позициями страховщика и финансового уполномоченного он не согласен, с учетом уточнения в суде требований, на основании проведенной им оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 275 756 руб., просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 96 956 руб. (№), штраф по Закону об «ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 400 000 руб., а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные, не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на выполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку истец сам отказался от эвакуации автомобиля к месту ремонта на СТОА в г. Нижний Новгород, имея на руках направление на ремонт. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО9, представители САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Энергогарант», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Грейт Волл», госномер № Также, в ДТП участвовало транспортное средство «Митцубиси Лансер» госномер № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 148 600 руб., без учета износа 199 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты истца от страховщика поступили денежные средства в размере 207 350 руб. (199100 руб. – страховое возмещение без учета износа, 3000 – расходы на эвакуатор, 5 250 руб. – расходы по измерению геометрии), которые истец не получил и вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное в г. Нижний Новгород.

Не согласившись с выбранной страховщиком СТОА ввиду ее значительной удаленности от места ДТП и его места жительства (около 1000 км.), ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, в которой просил провести ремонт в г. Курске на СТОА ИП ФИО4 или ИП ФИО5, с которыми у страховщика заключены договора.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сослался на невозможность проведения ремонта на СТОА г. Курска.

Поскольку по закону «Об ОСАГО» ввиду значительной удаленности СТОА (более 50 км.), истец имел право воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату которого должен произвести страховщик, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил уведомление на СТОА ИП ФИО3 с требованием сообщить о готовности принять его автомобиль в ремонт и сообщить дату и время эвакуации его автомобиля на СТОА, однако провести надлежащим образом эвакуацию автомобиля истца представители СТОА и страховщик не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией организовать ремонт его автомобиля в г. Курске, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку, однако страховщик ему в этом отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 800 руб. Взыскание со страховщика неустойки поставлено в зависимость от исполнения либо не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в суд.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 19.09.2024г. в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 178 800 руб., которые были получены истцом.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

То обстоятельство, что все СТОА в г. Курске, с которыми у страховщика заключены договора, отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей и отсутствия некоторых деталей в наличии, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по поиску других СТОА в г. Курске в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства истца, не предложил истцу самостоятельно найти СТОА.

Доводы страховщика о том, что истец сам отказался от эвакуации автомобиля к месту ремонта на СТОА ИП ФИО3 в г. Нижний Новгород, имея на руках направление на ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылка страховщика на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют об отказе истца от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 в г. Нижний Новгород, поскольку из анализа видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представители СТОА и страховщик не обеспечили подачу эвакуатора от СТОА ИП ФИО3 к месту стоянки автомобиля истца, при этом, истец и его представители не отказывались от эвакуации автомобиля, однако по причине отсутствия эвакуатора именно от СТОА ИП ФИО3 и необходимых документов для этого от СТОА и страховщика, эвакуацию автомобиля осуществить не представилось возможным.

Из анализа видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1 не ответил на звонки, однако данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об отказе истца от проведения ремонта его автомобиля или отказе от его эвакуации к месту ремонта, поскольку телефонного разговора не состоялось, истец об этом лично не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства в размере 199 100 руб. исходя из расчета такого страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитавшую восстановительный ремонт автомобиля без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Денежные средства истец не получил и вернул страховщику.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 800 руб., которые страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ., и истец их получил.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 275 756 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО6 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что судебная экспертиза противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 96 956 руб. (№).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт автомобиля истца надлежащим образом не организовал и не провел, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, как просит истец исходя из размера страхового возмещения без учета износа в сумме 199 100 руб. согласно независимой экспертизе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна была быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составит 1 184 645 руб. (199100 х 595 дней х 1%), при этом размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, в связи с чем, размер неустойки составит 400 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты убытков (96956 руб.) включительно в размере 1 991 руб. за каждый день просрочки (199100 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт надлежащим образом не организовал и не произвел, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 199 100 руб., что составит 99 550 руб. (199100 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иску до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 7 469 руб. 56 коп. (7169,56+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 96 956 руб., 50 коп., штраф в размере 99 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 571 506 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1 991 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7 469 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев