Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-001280-85 Дело № 2-1363/2019

Мотивированное
решение составлено 14 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ») обратился в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу - 382154,66 рубля, по процентам - 115622,71 рубля, неустойка - 462073,14 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18799 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 506080 рублей на срок до 30.09.2020 под 19,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 601300 рублей. 27.12.2015 г. банк изменил условия договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 430154,66 рубля, проценты за пользование кредитом – 11,70 % годовых, срок – до 30.12.2022 г. включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.14).

В судебном заседании ответчик А. не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в ходатайстве (л.д.14), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.60).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.27-28) между ООО КБ «АйМаниБанк» и А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 506080 рублей на срок до 30.09.2020 под 19,0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 601300 рублей (п. 4 заявления).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 506080 руб. были выполнены, денежные средства были предоставлены путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Уведомлением в адрес ответчика от 27.12.2015 Банком были изменены условия кредитного договора № № от 30.09.2013 г. (л.д.48-55). Так с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора, А. был предоставлен кредит на сумму 430154 руб. 66 коп. на период с 30.09.2013 по 30.12.2022, включительно, под 11,70 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

При этом в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, а проценты за пользование кредитом в указанный период должны были погашаться в сумме по 1000 руб. (л.д.52-53)

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. За пользование представленным кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,70 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условий) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с указанными Условиями заемщики осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и\ или неполное зачисление денежных средств на счет (п.1.2.2; п. 1.2.3. Условий)

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически допускалась просрочка платежа, а с октября 2016 года платежи по кредиту не уплачиваются, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 1.1.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 30.09.2013 ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013 г. по состоянию на 31.01.2019 г. составила: по основному долгу – 382154,66 рубля, по процентам – 115622,71 рубля, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 263363,25 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 198709,89 рублей

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку заемщик А. нарушил свои обязательства по кредитному договору у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства по договору в январе 2017 года. Однако банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 497777,37 руб., суммы неустойки в размере 462073,14 руб. лишь через два года и три месяца. При этом неустойка рассчитана именно за указанное время бездействия банка. Суд принимает во внимание тот факт, что банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал. В связи с этим данное обстоятельство подлежит учету при снижении неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 31.01.2017 по 31.01.2019 с 462073,14 руб., с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерны с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

В остальной части представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета ответчиком не представлено, так как и убедительных доказательств подтверждающих объективные обстоятельства невозможности исполнения А. обязательств по договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 382154,66 рублей и по уплате процентов в размере 115622,71 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 30.09.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 601300 рублей (л.д.27-28). О наличии спора по поводу начальной продажной стоимости указанного имущества стороны суду не заявили.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживая банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.45) Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления (л.д.28).

В соответствии с пунктом 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживая банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.28) стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 601300 рублей.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договорами залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из смысла ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при обращении взыскания на имущество самим судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит так как положение указанной статьи не могут быть применены к стадии рассмотрения гражданского дела по существу судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иного расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN QASHQAI (Нисан Кашкай), 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №, VIN №, принадлежащее ответчику А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86), путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере, установленной соглашением сторон – 80 % от залоговой стоимости предмета залога 481040 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 18799,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, в связи с тем, что цена иска составляет в размере 959850,51 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера в размере 9177,77 рублей, и за требование не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию в размере 9477,77 рублей.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013 в размере 597777 (Пятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек, состоящей из задолженностей по основному долгу - 382154, 66 рубля, по уплате процентов – 115622, 71 рублей, неустойки – 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. - автомобиль NISSAN QASHQAI (Нисан Кашкай), 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №С, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 481040 рублей.

В удовлетворении требования об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477,77 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 15 мая 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 1363/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева