Постановление № 44У-58/2019 4У-326/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 44у-58/19

Мировой судья Тюков А.В.

Судья апелляционной инстанции

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 135

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 6 сентября 2018 года, согласно которому

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Диаскан» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 50 400 рублей.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что он осужден необоснованно, поскольку АО «Транснефть-Диаскан» ущерба фактически не причинено. Его вина в совершении преступления не доказана, в основу обвинительного приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства. Его умысел на завладение чужим имуществом в момент получения командировочных не доказан, версия об использовании жилого помещения, предоставленного ООО «Восток», надлежаще не проверена. Указывает, что часть ходатайств защиты следователем не рассмотрена. В нарушение требований уголовно-процессуального закона описание события преступления, установленного судом, не содержит признаков мошенничества. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителей потерпевшего К И.А. и С М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за мошенничество, совершенное при следующих, установленных судом обстоятельствах: будучи направленным в феврале 2017 года в рабочую командировку в г. Тюмень сроком на 23 рабочих дня, ФИО2 получил в АО «Транснефть-Диаскан» на командировочные расходы денежные средства в сумме 70 450 рублей, из которых 50 400 рублей впоследствии похитил, представив 9 марта 2017 года по месту работы авансовый отчет, к которому приложил заведомо подложные документы: справку об отсутствии в общежитии мест для размещения работников, командируемых для обучения и повышения квалификации, а также три счета об оплате за проживание. ФИО2 виновным себя не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному ФИО2, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление (л.д.217, т.2).

Таким образом, суд второй инстанции допустил нарушение права ФИО2 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в силу п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Судом установлено, что обман со стороны ФИО2 заключался в предоставлении работодателю поддельной справки № 245 от 17 февраля 2017 года об отсутствии в общежитии мест для размещения и трех счетов об оплате за проживание №№ 77323, 76835 и 77161. Факт подложности указанных документов установлен заключением эксперта, к которому документы поступили после предварительного исследования.

В апелляционных жалобах сторона защиты указывала на недопустимость заключения эксперта, поскольку протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018 года содержит противоречивые данные о способе упаковке документов (бумажный пакет/полиэтиленовый пакет), а на исследование 14.03.2018 года данные документы поступили в неупакованном виде (л.д. 34-35, 170 т.1). Отказывая ФИО2 и его адвокату Конькову Д.П. в удовлетворении апелляционных жалоб, суд второй инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, однако фактические мотивы отказа в постановлении не привел и тем самым доводы стороны защиты отклонил произвольно.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому президиум полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение с учетом положений ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин