Апелляционное определение № 33-9265/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К.

Дело № 33-9265/2025

№ 2-174/2025

64RS0045-01-2025-002915-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 ФИО23 ФИО3 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, подержавшей доводы жалобы, ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 проходят службу в ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. ФИО5 проходил службу <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и пешехода ФИО8, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. На место ДТП был направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, а также следственно-оперативная группа, старшим которой являлся ФИО5 В соответствии с протоколом осмотра с места происшествия автомобиль был изъят. <дата> ФИО4 в отношении водителя ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>. <дата> административный материал передан ФИО3, который <дата> передал его для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. <дата> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Сведений о возвращении годных остатков автомобиля <данные изъяты> владельцу или иному лицу материалы проверки не содержат. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны взыскан ущерб в пользу ФИО9 размере 38 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 275 руб., расходы на представителя в размере 12 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 59 коп. Исполнение решения суда за счет казны РФ произведено <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Заключением служебной проверки установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 и ФИО3, а также бывшего сотрудника ФИО5 повлекли утрату автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса в равных долях с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 убытки, причиненные Российской Федерации, в размере выплаченного возмещения по решению <адрес> районного суда <адрес> от 31 октября 2023 года в размере 58 502 руб. 59 коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца и третьего лица, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание явилась представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по городу Саратову ФИО2, поддержавшая доводы жалобы, ответчики ФИО3 и ФИО4, возражавшие по доводам жалобы.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица - ОМВД по Татищевскому району Саратовской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 проходит службу в должности <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с <дата> по настоящее время (т 1. л.д. 146).

Ответчик ФИО3 проходит службу в должности <данные изъяты> ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области <дата> (т.1 л.д. 145).

Ответчик ФИО5 проходил службу с <дата> в должности <данные изъяты> Отдела МВД России Татищевского района Саратовской области с <дата><дата> (т.1 л.д. 144, 70-71).

<дата> в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и пешехода ФИО8, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

На место ДТП направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, а также следственно-оперативная группа, старшим которой был назначен <данные изъяты> ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО5

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 57-61).

Ответчик ФИО5, будучи в должности <данные изъяты> Отдела МВД России Татищевского района Саратовской области, и возглавлявший следственно-оперативную группу, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> год указал, что сотрудниками полиции с места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> при этом автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты>

<дата> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> БДД ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты>

<дата> административный материал был передан <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО3, который <дата> данный материал передал для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО4 в неустановленную дату выдавала ФИО13 разрешение на выдачу личных вещей из автомобиля <данные изъяты>

<дата> по материалу проверки была проведена автотехническая экспертиза.

Данная экспертиза была проведена по материалам проверки без исследования автомобиля.

<дата> постановлением <данные изъяты> ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 64).

Сведений о возвращении годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, владельцу или иному лицу материалы проверки не содержат.

<дата> ФИО11 от имени собственника подано заявление о пропаже автомобиля <данные изъяты>, в УМВД России <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 38 400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277 руб. 59 коп., а всего 58 502 рубля 59 копеек (т.1 л.д. 18-24).

Решение суда исполнено, <дата> за счет казны РФ произведена выплата в пользу ФИО9, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (т.1 л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> привлечены ФИО12, ФИО13, ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3, ИП ФИО14, Свидетель №5, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Как следует из содержания заключения о проведении служебной проверки от <дата>, ответчиками допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д. 42-61).

Так, в действиях бывшего <данные изъяты> СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 усматривается нарушение требований ч. 3 ст.180, ч. 4 ст. 81, пп. «А» п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 2 п.1, абз. 3 п. 2 Правил хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства от 08 мая 2015 года № 449, а именно не указание в протоколе осмотра места происшествия, куда направлен изъятый автомобиль, не составил документ о месте нахождения изъятого автомобиля, передача изъятого автомобиля лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством РФ на его хранение, непринятие мер к возврату автомобиля лицу, у которого он был изъят, что повлекло утрату изъятого имущества.

За нарушение требований п.п. 1, 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025, а именно не принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей, надлежащему оформлению документов о передаче дела об административном правонарушении другому должностному лицу, неуказанию места хранения изъятого автомобиля, что повлекло его утрату, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

За нарушение требований п.п. 1, 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025, а именно не принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей, надлежащем оформлении документов о передаче дела об административном правонарушении другому должностному лицу, не указании места хранения изъятого автомобиля, что повлекло его утрату, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения дисциплинарных проступков прошло более 6-ти месяцев, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на сотрудников не накладывалось.

Согласно вышеуказанному заключению причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 58 502 руб. 89 коп., взысканного по решению <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, считается следствием неправомерных действий <данные изъяты> ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО3

Как следует из ответа на запрос врио начальника отдела МВД России по Татищевскому району от <дата> № в указанный период времени по состоянию на <дата> установленный порядок хранения автомобилей, признанных в качестве вещественных доказательств, не был организован (т.1 л.д. 177-178).

В полномочия <данные изъяты> не входит заключение договоров хранения вещественных доказательств от имени МВД России, информация о наличии мест хранения вещественных доказательств такой категории ОМВД РФ по Татищевскому району до <данные изъяты> СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5, <данные изъяты>) ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО3 не доводилась, доказательств иного истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности.

С учетом отсутствия у ответчиков соответствующих полномочий на заключение договоров хранения вещественных доказательств, не обеспечение истцом соответствующих мест хранения, не доведение истцом до сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области сведений об имеющихся местах возможного хранения вещественных доказательств и алгоритма помещения туда доказательств по уголовным делам, суд пришел к выводу, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу требований ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчиков.

Кроме того суд указал, что в материалах дела также не содержится сведений о том, на какую именно службу ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области возложена обязанность по хранению транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные ФИО4, ФИО3 и ФИО5 нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и приведены без учета того, что взысканный за счет казны РФ ущерб в размере 58 502 руб. 89 коп., а также судебные расходы, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудников незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны не неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи