Решение № 2-3520/2018 2-3520/2018 ~ М-2347/2018 М-2347/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3520/2018

Дело № 2-3520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходилась ей бабушкой . После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира). Указанная доля принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от 01 июля 1993 года, подлинник которого был утрачен. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, последний, выдав свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в квартире отказал в виду непредставления оригинала документа. В связи с изложенным просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором требования полагал не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственником данной квартиры также является истец. Основание возникновение прав на квартиру у истца и умершей – договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ГП «Архангельское РЭУ» (зарегистрированный в реестровой книге №).

Наследником к имуществу умершей является истец, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, принадлежавших наследодателю.

Постановлением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с непредставлением оригинала договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец просит включить спорную долю в квартире в наследственную массу наследодателя для последующего обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Между тем, обстоятельства, связанные с принадлежностью наследодателю спорного имущества, установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-6010/2016 от 22 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-6502/2016 от 28 ноября 2016 года, а также следуют из представленных в материалы дела документов, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Факт утраты ФИО2 экземпляра договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежность последней спорного имущества не опровергает. Соответствующее право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло до 1998 года, зарегистрировано в установленном для того периода порядке, а потому данное право признается действующим.

Таким образом, спорное имущество уже составляет наследственную массу наследодателя, тогда как необходимость подтверждения данного факта в судебном порядке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин