Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-1196/2024 М-1196/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2265/2024

Дело № 2-2265/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002197-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», (далее - ООО «Лента») о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ею в магазине ООО «Лента», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 часов была приобретена земляника садовая (клубника) 250 гр., чек №, количество 1 штука по цене 59,99 рублей. Согласно этикетке дата сортировки товара - 08.07.2023, срок годности 10 суток. Последний день продажи товара - 17.07.2023 в 00-00 час. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия 02.04.2024. Продажа данного товара произведена с нарушением срока годности. Нарушение законов страны вызывало у истца сильнейшие нравственные страдания. Покупка просроченного товара ввела истца в <данные изъяты>. Возникла необходимость в медикаментозном лечении. На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика незаконными; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя для участия в процессе не направили, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратилась за расторжением договора спустя 9 месяцев после покупки товара, т.е. 02.04.2024, не представив при этом товар для оценки качества. ООО «Лента» удовлетворило бы требования истца о возврате денежных средств за товар в досудебном порядке. Также полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о приобретении в магазине «Лента» продуктов с истекшим сроком годности и об испытанных нравственных страданиях и переживаниях в связи с приобретением некачественных продуктов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пп. Е п. 8.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Лента» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

18.07.2023 в 14-59 часов ФИО1 приобрела в магазине ООО «Лента» по адресу: <адрес> землянику садовую (клубнику) на сумму 59,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2023 (л.д. 6-7).В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" запрещена пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом 18.07.2023 года продукции даты сортировки – 08.07.2023, установленный на товар срок годности (10 суток), истек 17.07.2023 в 00.00 час., поскольку, время упаковки не обозначено, сутки, в которые была произведена упаковка товара, считаются полностью, начиная с 00.01 час. 08.07.2023. Истец, приобретая товар 18.07.2023 в 14.59 час., приобрела товар с истекшим сроком годности.

Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения положений Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе в подтверждение того, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Совокупностью материалов дела подтверждается, что продукты питания – земляника садовая (Клубника) с истекшим сроком годности приобретена ФИО1 именно у ООО «Лента». Факт приобретения товара в ООО «Лента» и приобретение товара с истекшим сроком годности подтверждается в частности ответом ООО «Лента» от 02.04.2024, адресованным истцу. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализованы продукты питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о признании действия ответчика незаконным не относится к самостоятельному требованию, поскольку является обоснованием требования о возмещении компенсации морального вреда.

Обращение в суд спустя 9 месяцев после совершения покупки товара не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, доказанность факта приобретения товара с истекшим сроком годности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д.9-10).

Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

Взыскание штрафа является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 рублей (1000/50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024