Решение № 12-244/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-244/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором № ДПС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором № ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: <адрес>-<адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак № в светлое время суток без ближнего света фар и дневных ходовых, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФоАП он не виноват. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, ему не были разъяснены его права. Указал, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении имеет основания для его оговора, поскольку с напарником ФИО 1 - ФИО 2 у него ранее сложились неприязненные отношения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором № ДПС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КРФоАП.

Не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения (видео, фото).

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей, также не следует, что ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: <адрес>-<адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак № в светлое время суток без ближнего света фар и дневных ходовых огней.

Статья 12.20 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 19.5 ПДД РФ регламентировано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися материалами дела и нормами законодательства, судья приходит к убеждению об отсутствии каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Составленный в отношении заявителя протокол, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФоАП.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нарушения п. 19.5 ПДД РФ, административный материал не содержит.

Учитывая особенности инкриминируемого правонарушения, фиксация вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для дела. Ее отсутствие порождает невозможность проверки судьей соответствия действия водителя в конкретной дорожной ситуации Правилам дорожного движения, и, как следствие, сомнение в виновности привлекаемого к ответственности лица.

В силу требований ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует бесспорному установлению в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по ст. 12.20 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором № ДПС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.