Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000579-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 28 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО8 просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 402,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 588,05 рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что банк и ФИО8 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта. Предоставление кредитных средств подтверждается прилагаемой выпиской по банковскому счету заемщика №, открытому в банке. Каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора, банк произвел перечисление денежных средств заемщику, а ФИО8 частично исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производил гашение долга и процентов по кредиту, вносил обязательные платежи. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заявил требование о расторжении кредитного договора, а также уведомил клиента о прекращении предоставления кредита. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979402,5руб., из которых: 521410.28руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 62329.48руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 0.00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 395662.74руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 0 руб. - задолженность по уплате текущей комиссии; 0 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии; 0 руб. - задолженность по техническому овердрафту; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт. Банку стало известно о том, что заемщик умер. Согласно полученному ответу Нотариуса ФИО2 на запрос банка, в архиве нотариальной конторы Октябрьского нотариального округа Амурской области имеется наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Представить дополнительную информацию не представляется возможным. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.34, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество умершего заемщика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны. Позже прислал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае рассмотрения дела – рассмотреть с участием истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, так как его сын ФИО8 погиб на СВО.

Суд, решая вопрос о возможном рассмотрении дела при указанной явке, с учетом ходатайства представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ, ни одно из которых не подлежит применению в данной ситуации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления по существу.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лицо, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как следует из делопроизводства Октябрьского районного суда Амурской области, исковое заявление поступило в суд через портал «Электронное правосудие», где представителю истца открыт автоматически доступ. Определение о назначении судебного заседания с указанием места, времени и даты рассмотрения дела на портале «Электронное правосудие» размещено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим направлено судебное извещение посредством сайта «Почта России», а также сообщено посредством телефонограммы о месте, времени и дне рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае рассмотрения дела – рассмотреть с участием истца, при этом оснований для рассмотрения дела с участием представителя истца суду не представлено, а также не заявлено ходатайств об организации видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов (по Амурскому времени), для разрешения спора по существу в установленные законом сроки. Таким образом, истцу ничто не препятствовало направить в суд в день рассмотрения дела своего представителя, что сделано не было.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» и ФИО8 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО8 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979402.5 руб., из которых: 521410.28 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 62329.48 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 0.00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 352 821, 15 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; неустойка на просроченные проценты -42 841, 59руб., 0 руб. - задолженность по техническому овердрафту; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 07.10.2022 года № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 этого же Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022 года.

Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Из материалов наследственного дела №, из информации отделения ЗАГС по Октябрьскому району Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти: острая массивная кровопотеря; травма неуточненного внутрибрюшного органа; военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками.

С заявлением о вступлении в наследство обратился отец наследодателя ФИО1.

В рамках наследственного дела отцу погибшего ФИО8 – ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- денежный вклад по счету №, денежный вклад по счету № находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- автомобиль марки <данные изъяты>, универсал, 1987 года выпуска;

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части № ФИО9 следует, что ФИО11 являлся военнослужащим и проходил службу в войсковой части №, в порядке продвижения по службе военнослужащий переведен на вышестоящую должность в № танковый полк, что подтверждает выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГг №.

Как следует из копии извещения, направленного Военным комиссариатом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО6, майор ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции при эвакуации техники попал под минометный обстрел <адрес>.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО12., являясь военнослужащим, погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Таким образом, условия, предусмотренные положениями ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ в части прекращения обязательств по кредитному договору заемщика – военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Газпромбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества в размере 979 402,5 рублей.

Отказ в удовлетворении основных заявленных требований, влечет за собой и отказ во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 17 января 2025 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.