Решение № 2-1776/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1776/2025;)~М-1048/2025 М-1048/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1776/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003908-18

Дело № 2-54/2026 (2-1776/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.

с участием представителя истца адвоката Баркова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать основной долг по соглашению от 13 апреля 2023 г. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 27 июня 2022 г. в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 54409,30 рубля по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8032 рубля.

В основании исковых требований указано, что 27 июня 2022 г. им как адвокатом ТОКА «Линия защиты» и Андреевой (впоследствии - Власик) А.О. был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения) № ША-2706/2022, по которому он принял на себя обязательство по защите ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, расследуемому ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Работа была выполнена в соответствии с условиями договора. 13 апреля 2023 г. сторонами был подписан акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора, в соответствии с которыми Власик ФИО4 (впоследствии - Власик) А.О. обязалась произвести окончательный расчет с ним в сумме 180000 рублей в срок до 30 июня 2023 г. В определенный соглашением срок ответчик свои обязательства не выполнила, окончательный расчет не произвела. Сумма основной задолженности составляет 180000 рублей. Ссылается на положения статей 161, 309, 310, 395 ГК РФ.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адвокатская палата Тверской области, Управление Минюста России по Тверской области.

В судебное заседание истец адвокат ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Баркову А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ребенка, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, с учетом ее неявки в предыдущие судебные заседания без уважительных причин, заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания, а также своевременного ознакомления ее представителя с заключением судебной экспертизы, достаточности оставшегося до дня судебного заседания времени для подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств, чего ею не было сделано, представитель не направлен в суд. В удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении его цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2022 г. адвокатом ТОКА «Линия защиты» ФИО2 и Андреевой (впоследствии - Власик) А.О. был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения) № ША-2706/2022, по которому он принял на себя обязательство по защите ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, расследуемому ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

13 апреля 2023 г. сторонами был подписан акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора, в соответствии с которыми ФИО4 (впоследствии - Власик) А.О. обязалась произвести окончательный расчет с ФИО2 в сумме 180000 рублей в срок до 30 июня 2023 г.

Ссылаясь на то, что работа им была выполнена в соответствии с условиями договора, в определенный соглашением срок ответчик свои обязательства не выполнила, окончательный расчет не произвела, истец подал в суд настоящий иск о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика письменных возражений по иску представлено не было, ФИО3 дала суду пояснения о том, что адвокатом не были исполнены обязательства по основному договору, оплаты она ему производила переводами на карту, поэтому считает, что долга перед истцом не имеет. Кроме того, ссылалась на то, что не подписывала акт выполненных работ от 13 апреля 2023 г., в обоснование чего ходатайствовала о производстве по делу почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта <данные изъяты>., подпись, выполненная от имени ФИО5 в соглашении о расторжении от 13 апреля 2023 г., выполнена ФИО5, подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта выполненных работ от 13 апреля 2023 г., выполнена ФИО5 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, у суда не имеется, нарушений действующего законодательства при составлении экспертного заключения не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении указаны дата и время его проведения, использовавшиеся экспертом технические средства, применявшиеся экспертом методы исследования, ГОСТ и методические пособия. В выводах заключения содержится информация, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Доказательств в опровержение выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что экспертом установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта выполненных работ от 13 апреля 2023 г., выполнена ФИО5 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств, не свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что она данный акт не подписывала.

Исходя из всех имеющихся в деле доказательств, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что 13 апреля 2023 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 27 июня 2022 г. об оказании юридической помощи (договор поручения) № ША-2706/2022, а, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения данного соглашения, а именно уплаты по нему 180000 рублей адвокату Шамкину А.А., в том числе в согласованный сторонами срок, с нее надлежит взыскать в пользу истца сумму основной задолженности в размере 180000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был исполнен основной договор, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в основании иска лежат ссылки на соглашение от 13 апреля 2023 г., которым данный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, определен долг заказчика перед исполнителем услуг, подлежавший оплате ею до 30 июня 2023 г., чего исполнено ответчиком не было.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права в случае неисполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 180000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 г. по день вынесения решения, начисляемых на сумму основного долга в размере 180000 рублей, а также за период с 24 марта 2026 г. до момента полной уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83601,35 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

180 000

01.07.2023

23.07.2023

23

7,50%

365

850,68

180 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

922,19

180 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 012,05

180 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 692,60

180 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 624,66

180 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 104,66

180 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

16 524,59

180 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 337,70

180 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 924,59

180 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

6 713,11

180 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

16 466,30

180 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 832,88

180 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 349,59

180 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 521,10

180 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

4 556,71

180 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

4 418,63

180 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

2 675,34

180 000

23.03.2026

23.03.2026

1
15%

365

73,97

Итого:

997

17,02%

83 601,35

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена чеком по операции от 24 апреля 2025 г. на сумму 5632 рубля и справкой ПАО Сбербанк от 11 апреля 2024 г. на сумму 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по соглашению от 13 апреля 2023 г. в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 г. по 23 марта 2026 г. в размере 83601 рубль 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8032 рубля.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 180000 рублей за период с 24 марта 2026 г. по день фактической уплаты долга, исходя из одной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева