Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018 ~ М-2719/2018 М-2719/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело № 2-3900/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ФИО1 – ФИО2,

- ФИО3,

- представителя ООО «ДамирГрупп» ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к ФИО1 о признании договора уступки незаключенным, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 19.02.2018 ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» (далее – ООО «ДамирГрупп») заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, истцу перешло право требования просроченной задолженности, за неисполнение обязательства последним в виде передачи 3/4 доли по договору купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ООО «ДамирГрупп» и ФИО3, жилого дома по адресу: <адрес>, в размере задолженности в сумме 2 911 216 руб. Платежными поручениями ответчик оплатил стоимость имущества в сумме 2 911 216 руб., в том числе образовалась переплата в размере 1 761 216 руб. Однако ответчиком обязательство передать цеденту 3/4 указанной доли и права аренды земельного участка исполнены не были, право собственности на 3/4 доли в доме и право аренды земельного участка исполнены не были. 20.03.2018 в адрес ФИО3 направлено уведомление с требованием заплатить 2 911 216 руб. цессионарию, указанное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 911 216 руб.

Протокольным определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДамирГрупп».

ООО «ДамирГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки незаключенным, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование иска указал, что ФИО3 имеет на праве собственности, долю в праве 3/4 жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. инв. №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2008. В мае 2019 истцу стало известно, что ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с ФИО3, как ответчика, за неисполнение обязательств в виде передачи 3/4 доли жилого дома в размере задолженности 2 911 216 руб. О наличии договора уступки права требования от 19.02.2018, заключенного между ООО «ДамирГрупп» в лице директора ФИО4 и ФИО1 истцу было не известно, этот договор не подписывал, согласия у ФИО3 на уступку права требования не получал. Договор купли-продажи от 10.07.2017 о продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ООО «ДамирГрупп» заключался и не регистрировался в УФРС по <адрес> потому, что все денежные средства в размере 1150000 рублей ФИО3 возвратил ему, как директору общества, в связи с ошибочностью поступления денег в его адрес. Задолженности у ФИО3 перед ООО «ДамирГрупп» на 19.02.2018 не было и переуступать право требования общество не могло. Он, как директор ООО «ДамирГрупп» не подписывал 19.02.2018 договор уступки права требования. В договоре цессии подпись не его. Деньги в сумме 50000 рублей он от ФИО1 тоже не получал. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 тоже не его. Просит признать договор купли-продажи от 10.07.2018 между ООО «ДамирГрупп» и ФИО3 незаключенным; признать договор уступки права требования от 19.02.2018 между ООО «ДамирГрупп» и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Против удовлетворения требований ООО «ДамирГрупп» возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежных средств ООО «ДамирГрупп» не должен.

Представитель ООО «ДамирГрупп» ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований ФИО1 Свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 10.07.2017 ФИО3 (продавец) и ООО «ДамирГрупп» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости продается за 1 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Все существенные условия договора купли-продажи между сторонами соблюдены, оснований для признания его незаключенным по доводам, указанным в исковом заявлении ООО «ДамирГрупп», не имеется.

19.02.2018 от имени ООО «ДамирГрупп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования просроченной задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ООО «ДамирГрупп» о покупке ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО3 за неисполнение обязательства в виде передачи 3/4 доли объекта в размере задолженности в сумме 2 911 216 руб.

За уступаемое право требования определена цена в размере 50000 рублей (п.3.1. договора), составлена квитанция № от 19.02.2018.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.06.2018 года <адрес> подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2018, заключенном между ООО «ДамирГрупп» и ФИО1, в приходном кассовом ордере от 19.02.2018 №, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки является незаключенным, поскольку со стороны цедента данный договор не подписан. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.

Оснований для применения статьи 182 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется, так как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, при заключении договора уступки ФИО4 не присутствовал, подписанный договор ему передал сын ФИО4 – ФИО5 Денежные средства в размере 50000 рублей им также были переданы ФИО5, который права на подписание документов, получение денежных средств от имени ООО «ДамирГрупп» не имеет, наличие родственных отношений в данном случае значения не имеет.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворению не подлежат. При этом требования ООО «ДамирГрупп» о признании договора уступки права требования от 19.02.2018 незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 911 216 руб. по платежным поручениям от 25.07.2017 №, от 26.07.2017 №, от 28.07.2017 №, от 16.08.2017 №, 25.09.2017 №, от 27.09.2017 №, истец ссылается на неисполнение продавцом договора купли-продажи от 10.07.2017 по передаче объекта недвижимости. При этом, доказательств расторжения вышеуказанного договора, либо обращения покупателя за принудительным исполнением договора, а также наличия задолженности по договору, и обстоятельств несоответствия установленных договором цены (1 150 000 руб.) и уплаченных сумм (2 911 216 руб.), а также назначения платежей, не приводит. Требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 заявлено не было, неосновательное получение ФИО3 заявленных ко взысканию денежных средств не указывалось истцом и в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за рассмотрение иска ООО «ДамирГрупп».

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от 19.02.2018, подписанный от имени ООО «ДамиГрупп» и ФИО1 незаключенным.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Верховцева

решение изготовлено 13 июля 2018 года.