Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 24.05.2017 г., в размере 183 183,57 руб., из них основной долг – 147 726,19 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 19 667,65 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 11 543,73 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4 246 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителей ФИО5, ФИО3, с которыми в обеспечение исполнения кредитного договора 18.03.2013 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями данных договоров ФИО5, ФИО3 солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что после того как у БайкалБанк (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все офисы, подразделения, терминалы Банка были закрыты, в связи с чем он лишился возможности оплачивать задолженность по кредитному договору предусмотренным законом способом. Таким образом, в связи с отсутствием его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики не получали уведомлений с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражал против взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, указав, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в их распоряжение не поступали.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 300 000 руб. сроком до 16.03.2018 г. с взиманием переменной процентной ставки. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый день пользования кредитом составляет 4,9 % в день. За второй и последующие месяцы пользования кредитом – 18,65 % годовых. Полная стоимость кредита установлена в размере 23,16 % годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 18.03.2013 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем ФИО7

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 19.03.2013 г. ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа не может составлять менее 7 725 руб., за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж равен сумме процентов за первый день пользования кредитом. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 г. к кредитному договору кредитный договор считается заключенным на срок до 16.06.2018 г., погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора, начиная с 19.03.2013 г. Первый платеж равен сумме процентов за первый день пользования кредитом, последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку. Полная стоимость кредита – 23,09 % годовых.

В нарушение порядка погашения кредита, заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 12.12.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, кассовым чеком, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров, связанных с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, законодательством не предусмотрен, поэтому не получение ответчиками указанных уведомлений не является основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит освободить его от выплаты процентов, указывая на отсутствие вины в просрочке выплаты, суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ) предусмотрено, что, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

В данном случае нельзя принять во внимание доводы возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника с учетом того, что доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства от 18.03.2013 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 г. составляет 183 183,57 руб., из них основной долг – 147 726,19 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 19 667,65 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 11 543,73 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 4 246 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 г. в размере 183 183,57 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № ... от 02.06.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4 863,67 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке в размере 4 863,67 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 г. в размере 183 183,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,67 руб., всего 188 047,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева