Постановление № 1-133/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-133/2025

дело № 1-133/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение адвоката №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов 00 минут по 5 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружившего лежащую в шкатулке на комоде в коридоре золотую цепочку весом 10,95 грамма с плетением «бисмарк», принадлежащую Потерпевший №1, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной цепочки.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов 00 минут по 5 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из шкатулки золотую цепочку весом 10,95 грамма с плетением «бисмарк» и убрал ее в наружный карман надетых на нем брюк, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, поскольку подсудимый возвратил ей похищенную цепочку, а также принес извинения, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на стадии расследования уголовного дела добровольно возвратил потерпевшей похищенную золотую цепочку, а также принес свои извинения и примирился с ней, не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотую цепочку с плетением «бисмарк», переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей;

- залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева