Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.06.2017 № 3-939,

представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.03.2017 № 01/37,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что в период с 23.00 часов 12.02.2017 по 12.00 часов 13.02.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер №, находился около дома <адрес>. В указанный период времени на его автомобиль упала ветка рядом стоящего дерева. От падения ветки на автомобиле образовались повреждения в виде лопнувшего лобового стекла и разбитого панорамного люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.02.2017 по факту повреждения автомобиля.

Согласно схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, дерево, ветка которого повредила транспортное средство, располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №, для размещения многоквартирного дома <адрес>, и являющегося придомовой территорией данного дома. Указанное дерево располагается на земельном участке, границы которого не закреплены на местности и не установлены в государственном кадастре недвижимости. Это означает, что указанное дерево располагается на землях не разграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Считает, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом, ветка которого повредила его автомобиль, несет Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно заключению Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» скорость ветра за указанный выше период времени была слабой.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №17/03/25 от 20.03.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana 2.3 Premium составляет 73 922 руб.

27.03.2017 в адрес Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была направлена претензия с приложением обосновывающих документов с требованием возместить причиненный мне ущерб. Но письмом от 24.04.2017 №04/318 в удовлетворении его требований было отказано. Также было указано, что участок автодороги в районе дома <адрес> находился на обслуживании МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска».

В соответствии с договором №17/03/25 возмездного оказания услуг от 17.03.2017 стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6000 руб. В соответствии с договором № 15 по оказанию комплекса услуг от 14.03.2017 по выполнению работ по составлению схемы расположения объекта на земельном участке составляет 3500 руб. Согласно счета № 00000075 от 12.05.2017 стоимость услуг по подготовке справки о скорости ветра составляет 355 руб., а всего 9855 руб.

Просил взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» причиненный транспортному средству Nissan Теаnа 2.3 Premium, государственный номер №, ущерб в размере 73 922 руб.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 6000 руб., с составлением схемы расположения объекта на земельном участке в размере 3500 руб., с подготовкой справки о скорости ветра в размере 355 руб., а всего 9855 руб.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» госпошлину в размере 2418 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменном возражении на иск Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указано, что автомобиль истца стоял в нарушении подпункта 8 пункта 6.6 Правил благоустройства территории городского округа Саранск в непосредственной близости от деревьев.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании (обслуживании, управлении) которых находятся земельные участки (здания, сооружения), обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.32 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно подпунктам 13 пункта 2.31 указанных Правил благоустройства для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений установлены границы прилетающей территории -15 метров по периметру от здания, сооружения.

Согласно статьям 36 и 161-163 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ и части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющая компания обязана содержать элементы озеленения придомовой территории, в том числе осуществлять вырубку зеленых насаждении на дворовых территориях».

Пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладении и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.17 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на внутридворовых (придомовых) территориях) многоэтажной жилой застройки производится силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.

Полагали, что иск ФИО3 в отношении Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» ФИО6 относительно исковых требований возражал, пояснил, что сумму ущерба необходимо взыскивать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» ФИО7 относительно исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер №.

12.02.2017 в 18 часов 30 минут ФИО3 припарковал автомобиль марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер №, возле дома <адрес>. 13.02.2017 примерно в 09 часов 30 минут он обнаружил, что автомашина получила механические повреждения в виде лопнувшего лобового стекла и разбитого панорамного люка, в результате падения дерева возле вышеуказанного дома.

13.02.2017 ФИО3 обратился в УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением по факту повреждения автомобиля марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер №.

Был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017, где отражены все механические повреждения, которые получил указанный автомобиль.

По факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 в связи с отсутствием состава преступления, составлена фототаблица по факту падения дерева.

Падение ветки дерева не было вызвано погодными условиями. Согласно письму Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», от 01.08.2017 по данным метеостанции Саранск с 18 часов 00 минут 12.02.2017 по 12 часов 00 минут 13.02.2017 шел снег, максимальная скорость ветра составила 6 м/с.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер № ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.03.2017 № 17/03/25, составленного ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 73922 руб.

27.03.2017 ФИО3 направил в адрес Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» претензию о возмещении причинённого ущерба.

Из ответа Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 24.04.2017 следует, что 22.11.2016 КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключило муниципальный контракт № 103-од/16 с МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» на содержание и благоустройство улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в зимний период, по условиям которого исполнитель в числе прочего несет материальную ответственность перед юридическими и физическими лицами в случае материального ущерба и морального вреда, причиненного падением веток и деревьев в пределах территории содержания.

По состоянию на 12.02.1017 и 13.02.2017 участок автодороги в районе <адрес> находился на обслуживании МП городского округа Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска».

Согласно акту обследования территории произрастания дерева, расположенного рядом с домом <адрес> от 12.07.2017 указанное дерево произрастало на расстоянии 4 метров 30 сантиметров от фундамента многоквартирного <адрес> г. Саранска и на расстоянии 1 метра от проезжей части автомобильной дороги по указанному адресу, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту.

22.11.2016 между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «ГУК Октябрьского района» заключен муниципальный контракт на содержание и благоустройство улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в зимний период № 103-од/16.

В силу пункта 2.1.3 муниципального контракта заказчик обязуется производить проверку качества содержания улиц в присутствии представителя исполнителя (не реже 2 раз в неделю и после каждого снегопада в зимний период), с выставлением оценки, соответствующей уровню их содержания.

Согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта исполнитель обязуется ежедневно выполнять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: …упавших деревьев – немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка.

Исполнитель обязуется не позднее 2 суток с момента обнаружения недостатков самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с последующим уведомлением заказчика, путем предоставления письменного подтверждения.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 исходя их следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Правом распоряжения земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, собственники помещений многоквартирного дома не наделены

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

27.08.2013 между Председателем ТСЖ № 126 и ООО «ГУК Октябрьского района г. Саранска заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>.

Разделом 1 договора управления также установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Как следует из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>, границы земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево не установлены в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что границы земельного участка, на котором располагаются остатки дерева, не закреплены на местности и не установлены в государственном кадастре недвижимости, можно сделать вывод, что исследуемый земельный участок не имеет собственника или собственник его неизвестен. Следовательно, дерево произрастало, а остатки дерева располагались на землях не разграниченной государственной собственности. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пункту 3 Устава Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе, связанных с организацией благоустройства и озеленения

Как усматривается из подпункта 15 пункта 11 Устава данного учреждения в целях реализации предмета деятельности, учреждение осуществляет за счет средств бюджета городского округа Саранск выполнение задач по организации благоустройства, содержание территорий и объектов общего пользования.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114 самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена.

Документом, дающим право на вырубку деревьев и кустарников, является разрешение, выданное уполномоченным органом (пункт 4 приложения), при наличии оформленного акта обследования зеленых насаждений с указанием в нем количества, вида и состояния удаляемых растений (пункт 6.8)

Согласно пункту 1.3.1 регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06.08.2014 № 2080 выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории городского округа Саранск осуществляется Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и за вырубку дерева упавшим и причинившим ущерб истцу, расположенного на не разграниченной территории, около земельного участка многоквартирного <адрес> г. Саранска несет Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения ветки дерева, расположенного около <адрес> г. Саранска, автомобилю марки Nissan Teana 2.3 Premium, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Погодные условия, имевшие место в период с 12.02.2017 по 13.02.2017, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Teana 2.3 Premium без учета износа составила 73922 руб.

Суд считает экспертное заключение ИП ФИО2 № 17/03/25 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного транспортному средству Nissan Теаnа 2.3 Premium, государственный номер №, ущерба в размере 73 922 руб. подлежат удовлетворению

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., составлением схемы расположения объекта на земельном участке в размере 3500 руб., с подготовкой справки о скорости ветра в размере 355 руб., а всего 9855 руб., которые подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 7.03.2017 (л.д. 30), актом сдачи-приемки от 20.03.2017 (л.д. 31), квитанцией серии АА № 000072 от 20.03.2017 (л.д. 32).

Также истцом понесены расходы по составлению схемы расположения объекта на земельном участке в размере 3500 руб., что подтверждается договором по оказанию комплекса услуг № 15 от 14.03.2017, квитанцией от 14.03.2017 (л.д. 33, 34) и подготовке справки о скорости ветра в размере 355 руб. (л.д. 35, 36). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2418 рублей (л.д. 4). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 причиненный транспортному средству Nissan Теаnа 2.3 Premium, государственный номер №, ущерб в размере 73 922 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 6000 руб., с составлением схемы расположения объекта на земельном участке в размере 3500 руб., с подготовкой справки о скорости ветра в размере 355 руб., а всего 9855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина