Решение № 2-1-261/2024 2-1-261/2024~М-1-226/2024 М-1-226/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1-261/2024

дело № 2-1-261/2024

73RS0021-01-2024-000284-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в начале апреля 2024 года в «личном кабинете» информационной системы «Портал Госуслуг» он обнаружил сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 После чего ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ответчик ФИО2 направил в адрес суда возражения, в которых указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знаком № которым управлял виновный в ДТП ФИО4, ФИО2 на момент ДТП не принадлежал, так как якобы на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ним, перестал быть владельцем указанного автомобиля. Как следует из справки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу и представлена копия указанного выше договора купли-продажи. Однако истец ни у кого никогда не приобретал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подписи от его имени и рукописный текст «ФИО1» выполнены не им. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о фальсификации указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ему стало известно о том, что его заявление было направлено в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по подследственности. Решение по заявлению ему неизвестно.

Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ульяновской области (л.д. 33), транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за гражданином ФИО2 Регистрация данного транспортного средства прекращена собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Истцом оспаривается договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2 (л.д. 41).

Согласно указанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 350 000 руб.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-119), следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Сенгилеевский» о признании незаключенным договора купли – продажи транспортного средства Ауди Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения рукописных записей «ФИО1», расположенные в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строках ниже текста «Покупатель» получены с рукописных записей, вероятно, выполненных не ФИО1.

По второму вопросу эксперт указывает, что установить, получены ли изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строках ниже текста «Покупатель» с подписей, выполненных самим ФИО1, не представилось возможным (л.д. 121-124).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает необходимым признать договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

С учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ, перед назначением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на депозитный счет суда в целях обеспечения оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 24 000 руб.

Согласно заявлению и смете от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 30 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.