Апелляционное постановление № 22-1768/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1768/2017

копия

Судья Тутынин С.С. 22-1768/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 26 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игнатьева А.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Касимовой Р.И., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 апреля 2016 года Глазовским районным судом УР по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто 28 августа 2016 года.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложен ряд обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, не судимый.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано № рублей 00 копеек.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Игнатьева А.Н., Касимовой Р.И., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 22:00 5 ноября 2016 года до 12:30 6 ноября 2016 года в СНТ «<данные изъяты>» расположенном на территории Глазовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденными ФИО1, ФИО2 их защитниками, а так же потерпевшими приговор суда не обжаловался.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указанного прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что судом ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, в связи с чем, фактически судом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены. Прокурор полагает, что при назначении наказания судом ненадлежащим образом учтены данные о личности осужденных, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в материалах уголовного дела на (<данные изъяты>) содержится – протокол явки с повинной ФИО1, на (<данные изъяты>) содержится – протокол явки с повинной ФИО2, в которых подсудимые сообщили о фактах хищения имущества в СНТ «<данные изъяты>», на (<данные изъяты>) имеется протокол обыска от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, таким образом, ФИО2 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, судом в нарушении требований Общей части УК РФ указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных не учтены. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, но счел возможным приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного ФИО2 наказания, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2 позицию прокурора по снижению назначенного наказания поддержали.

Адвокаты Игнатьев А.Н., Касимова Р.И. считают представление прокурора, в части смягчения наказания, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2, которым надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно. Приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом, не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО2 возможно в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания, ФИО1 – только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены судом первой инстанции правильно, оснований для применения в отношении осужденных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам дополнительного апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденным справедливого наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Согласно правовой позиции закрепленной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы с повинной, сообщив о совершенных с их участием преступлениях, кроме того, осужденный ФИО2 добровольно указал место сокрытия и выдал похищенное имущество. Однако указанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 – явку с повинной, а ФИО2 – явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 поскольку, из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания.

При этом суд назначил ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 49), одна третья часть наказания в данной случае составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако с учетом того, что в действиях ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции установлены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считать наказание назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом этих правил, без смягчения наказания, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Гражданский иск по делу разрешен с учетом заявленных требований, признанных подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, основания и размер удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать по каждому из преступлений, смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Признать, по каждому из преступлений смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без смягчения назначенного приговором суда наказания.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов