Решение № 12-120/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело № 12-120/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 188100121900000354742 от 28 декабря 2019 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при управлении автомобилем Toyota Corolla, двигаясь по левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес>, включив левый световой указатель поворота, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес>, уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо и направо, начал поворот налево на <адрес>. В это время в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (желтый), игнорируя знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», со встречного направления с правой полосы движения, предназначенной для движения только направо, на перекресток в прямом направлении выехало транспортное средство Toyota C-HR под управлением ФИО4 и столкнулось с его транспортным средством. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и постановление о привлечении к ответственности, согласно которым ФИО1 был признан потерпевшим. Позже ФИО1, во время его поездки в <адрес> по телефону незнакомым человеком было сообщено о необходимости явиться для разбирательства по ДТП. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения в отношении него обжалуемого постановления. Полагает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при разбирательстве которых ДД.ММ.ГГГГ виновной была признана водитель ФИО4 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, он каких-либо правил дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, Его защитник Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснил, что должностным лицом ГИБДД были грубо нарушены права на защиту ФИО1, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, виновным в ДТП не является, что следует из схемы места ДТП, видеозаписи, фотоснимков. Просил постановление отменить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в отношении неё сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о признании её виновной по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, которое она не обжаловала, так как думала, что оно аннулировано в связи с привлечением к ответственности на следующий день ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после разбирательства ДТП они разъехались из ГИБДД около полуночи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД и попросил явиться для составления материала в отношении второго водителя. Она приехала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Второй участник ДТП в ГИБДД не явился. При ней сотрудник ГИБДД пытался до него дозвониться, но как она поняла, не смог этого сделать, документы были составлены без второго участника ДТП. Она полагает, что в ДТП виноват ФИО1, который при повороте налево не уступил ей дорогу. С какой полосы движения она выезжала перед ДТП на перекресток, с левой или правой, не помнит.

Представитель административного органа ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

ФИО3 должностным лицом административного органа привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, на б<адрес>, на регулируемом светофорами перекрестке улиц Петрова – б. Чавайна при повороте налево в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Тойота C-HR г/н №, движущемуся прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и оспариваемым постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесло вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены должностным лицом административного органа 28 декабря 2019 года в отсутствии ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело, должностное лицо административного органа указало, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону со ссылкой в рапорте от 28.12.2019 на наличие аудиозаписи извещения.

Однако с выводом должностного лица о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из прослушанной аудиозаписи, представленной по запросу суда административным органом, следует, что инспектор ГИБДД ФИО5 сообщает о составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП через час с момента осуществления звонка. И лицу, которому инспектором ГИБДД осуществлен звонок, необходимо приехать в течение часа на составление протокола. При этом конкретное время и место составления протокола не называется.

Сведений о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в административный орган, которому следует учесть при рассмотрении дела изложенные в жалобе доводы ФИО1, относительно обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГБДД по Республике Марий ФИО5 от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г.Орлова