Решение № 2-3710/2023 2-3710/2023~М-2104/2023 М-2104/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3710/2023

Гражданское дело № УИД 50RS0№-49


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Частухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в порядке реабилитации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 000 000 руб., в обоснование иска указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном объеме перечислены ФИО2

При рассмотрении его искового заявления судом было установлено, что СО при МВД по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Одновременно разъяснено, что в соответствии со 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО2 по адресу, который не являлся его местом жительства.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО2 по адресу, который не являлся его местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 прекращено производство по уголовного делу № по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения норм УПК РФ и допущенную волокиту при расследовании, что привело к освобождению обвиняемых из-под стражи, а также существенному нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.

Указанное заключение и материал проверки направлены в СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом через посредника в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемая ФИО1 получала денежные средства от ФИО7, являющегося фигурантом уголовного дела № наряду с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Незаконные действия ФИО1, являвшейся должностным лицом СЧ СУ УМВД России по <адрес>, повлекли признание доказательств недопустимыми, невозможность их восполнения и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, взыскание компенсации морального вреда, и причинили ущерб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в его обоснование поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, без установления их вины.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 судом было установлено, что СО при МВД по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Одновременно разъяснено, что в соответствии со 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО2 по адресу, который не являлся его местом жительства.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пп. а,б ч. 2 ст. 215.3, п. а ч. 4 ст. 158, пп. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО2 по адресу, который не являлся его местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 прекращено производство по уголовного делу № по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения норм УПК РФ и допущенную волокиту при расследовании, что привело к освобождению обвиняемых из-под стражи, а также существенному нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.

Указанное заключение и материал проверки направлены в СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом через посредника в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемая ФИО1 получала денежные средства от ФИО7, являющегося фигурантом уголовного дела № наряду с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районной суда <адрес> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 125-133).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб. (л.д.19-22). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном объеме перечислены ФИО2 (л.д.51).

При этом указанный судебный акт признаками преюдиции не обладает, так как к участию в указанном деле ФИО1 привлечена не была.

Данным решением также не установлены и виновные действия ответчика при проведении предварительного следствия по уголовному делу №.

Факт незаконных действий или бездействия ФИО1, а также ее вина не установлена ни решениями судов, ни иными процессуальными документами.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой послужило решение Советского районного суда <адрес> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ввиду увольнения ФИО3, следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> было принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду увольнения из органов внутренних дел приказом СУ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Объяснений от ФИО1 в ходе проверки получены не были ввиду ее увольнения из органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела также не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не могло быть поставлено в зависимость от наличия вины следователя ФИО1

Вследствие изложенного, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств противоправности действий ответчика либо ее вины, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в порядке реабилитации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова