Постановление № 1-73/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом в такси фирмы «Up», после окончания рабочей смены, получил информацию от диспетчера такси фирмы «Up» о том, что заказчик ФИО1 следовавший по маршруту <адрес>, забыл в салоне автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон марки NOKIA XL DUAL SIM имей №, имей №. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 A.M. прибыл к принадлежащему ему автомобилю «RENAULT LONGAN» г.н. «№ регион, припаркованному по адресу: <адрес>, где увидел на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки NOKIA XL DUAL SIM имей №, имей №. В тоже время, ФИО2 A.M., достоверно зная о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1, проигнорировав требования диспетчера о возврате данного имущества, определил обнаруженный мобильный телефон как предмет своего преступного посягательства. Далее, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, исходя из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил принадлежащий гражданину ФИО1, мобильный телефон марки NOKIA XL DUAL SIM имей №, имей № стоимостью 7350 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС-Россия», картой памяти на 32 Гб и картой win-mobile, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 7350 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам: Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 75), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70), работает <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО2 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся, поскольку ему полностью был возмещен ущерб подсудимым в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона марки NOKIA XL DUAL SIM, мобильный телефон марки NOKIA XL DUAL SIM, имей №, имей № - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона марки NOKIA XL DUAL SIM, мобильный телефон марки NOKIA XL DUAL SIM, имей №, имей № - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева