Решение № 12-367/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-367/2020

Дело № 12-367/2020 Мировой судья с/у № 4

№ 3-742/2020 Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 04 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 04 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что незаконно привлечен к административной ответственности, при проведении процедуры освидетельствования на него оказывалось психологическое давление и его заставили отказаться от ее прохождения, в связи с чем он был вынужден заполнить процессуальные бланки и поставить в них свои подписи, кроме того, он не понимал последствия отказа от освидетельствования. В судебном заседании им было завялено ходатайство о вызове свидетелей – понятых, а также сотрудников ГИБДД, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства устно, не удаляясь в совещательную комнату, чем было нарушено его право на защиту. Также ссылается на пункты Правил освидетельствования о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако, в нарушение указанной нормы такой акт был составлен, указанное нарушение влечет недействительность процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на различные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, необходимость толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 22 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 22 мая 2020 года в 08:37 час. по ул. Блюхера д. 123 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «выпил пиво, от прохождения мед.освидетельствования отказался, на месте от освидетельствования отказался».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставил свою подпись; объяснениями В.Е.А и Ж.А.А., согласно которым они был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> и приглашены в качестве понятых, показали автомобиль Лада 2114 гос.номер №, за управлением которого находился ФИО1, сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и поставил об этом отметку, пройти медицинское освидетельствование он также отказался, поставив об этом отметку; рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.Г., согласно которому 22 мая 2020 года при несении службы в первую смену в составе экипажа № на маршруте патрулирования в Советском районе г. Челябинска у <адрес> в 07:45 остановлен автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер № за управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по признакам опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответствующими подписями ФИО1 и понятых в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Добровольность отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, на которой отсутствуют признаки оказания на ФИО1 какого-либо давления, а сам он признается в употреблении пива.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО1 от освидетельствования, при том, что его составление не являлось обязательным, не влечете за собой незаконность действий сотрудников полиции, поскольку в таком случае составление такого акта является лишь дополнительным доказательством вины ФИО1

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – понятых и сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 29.7 КоАП РФ мотивированное определение выносится в случаях отложении рассмотрения дела, если поступило заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; об отводе специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесение письменного определения по ходатайству о вызове кого-либо в судебное заседание не является обязательным, в силу чего разрешение такого ходатайства без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания не является нарушением КоАП РФ.

В связи с чем, со стороны мирового судьи нарушения права на защиту не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, подтверждающие виновность ФИО1, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем суд соглашается в отсутствии необходимости в вызове понятых, а также сотрудников ГИБДД.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников