Решение № 2-206/2026 2-206/2026~М-1479/2025 М-1479/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-206/2026

Дело № 2-206/2026

УИД 56RS0007-01-2024-003176-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установил:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что между АО КБ «Оренбург» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 304465,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил должнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности в размере 304465,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10112 руб., кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получил от истца по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, а последний соответственно, стал должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Доказательств полного исполнения перед истцом своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, на 22 декабря 2023 года ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 304465 руб. 82 коп., их них:

- сумма основного долга к взысканию - 291233,68 руб.;

- сумма процентов, начисленная на срочный и просроченный основной долг – 11129,01 руб.;

-сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 1637,73

-сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов – 465,73 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с которыми последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, при заключении договора.

В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 25 декабря 2025 года на сумму 10112 рублей подтверждающее оплату АО КБ «Оренбург» государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 22 декабря 2025 года в сумме 304465 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья О.В. Щепина