Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 18 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – назначенного судом адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) – обратился в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13 августа 2014 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 506000 рублей, срок возврата кредита – по 13 августа 2019 года, под 13,23% годовых на первый процентный период; 18,9 % годовых – на второй и последующие процентные периоды; с размером первого платежа – 11573 рубля, последнего – 11822,69 рублей. Оплата производится ежемесячно 13 числа месяца, количество платежей – 60. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику всю сумму кредита. Заемщик письменно выразил свое согласие об участии в программе коллективного страхования на срок с 13 августа 2014 года до 13 августа 2019 года, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – 66792 рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы РТ 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)». Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2016 года возникла задолженность в размере 682865,53 рублей, однако, Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 10 % от общей суммы неустойки. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 640668,09 рублей, из которых: просроченный основной долг – 489499,83 рублей, просроченные проценты – 145215,79 рублей, проценты на просроченный долг – 1263,87 рублей, неустойка – 4688,6 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9606,68 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение по иску, согласно которому в тексте искового заявления допущена опечатка в фамилии ответчика – вместо верного «Синицин» указано «Синицын», таким образом истец, основываясь на тех же обстоятельствах, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 640668,09 рублей, из которых: просроченный основной долг – 489499,83 рублей, просроченные проценты – 145215,79 рублей, проценты на просроченный долг – 1263,87 рублей, неустойка – 4688,6 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9606,68 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 08 июня 2016 года в пределах представленных ему полномочий, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 57. 63-64).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющийся адресом регистрации ответчика (л.д. 19, 41).

Согласно информации администрации Парнинского сельсовета, ФИО1 на территории сельсовета по адресу: <адрес>, не проживает, адрес его фактического проживания не известен (л.д. 42).

Иной информации о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО1 – адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Батуеву М.Д., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 12 августа 2014 года обратился с анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 7-11).

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 12-13), следует, что между ФИО1 и ОАО « Банк Москвы» 13 августа 2014 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия по 13 августа 2019 года включительно, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 506000 руб., с уплатой 13,23 % годовых на первый процентный период и 18,9% годовых на второй и последующие процентные периоды, полная стоимость кредита – 20,33 % годовых, оплата платежей по данному кредитному договору производится ежемесячно 13 числа месяца (дата первого платежа – 15 сентября 2014 года), количество платежей – 60, размер первого платежа – 11573 руб., последнего платежа – 11822,69 руб., иных платежей – 13088 руб.

Подписав анкету-заявление на получение потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с указанными условиями и гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы РТ 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 20-34).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 506000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, с мая 2015 года платежи не производились вообще, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 18 октября 2016 года составляет 682865,53 руб., из которых: 489499,83 руб. – просроченный основной долг, 145215,79 руб. – просроченные проценты, 1263,87 руб. – проценты на просроченный долг, 46886,04 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, исходя из условий кредитного договора. Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных сторонами (представителем Банка и ФИО1), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств составляет 46886,04 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным Банком и ответчиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки, предусмотренный договором, до 10 % от общей суммы неустойки, то есть фактически уменьшил ее размер до 4688,6 рублей.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2014 года в размере 640668,09 рублей, из которых: 489499,83 руб. – основной долг; 145215,79 руб. – задолженность по процентам; 1263,87 руб. – проценты на просроченный долг; 4688,6 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 11 августа 2017 года, в сумме 9606,68 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2014 года в размере 640668 (Шестьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, из которых: 489499,83 руб. – основной долг; 145215,79 руб. – задолженность по процентам; 1263,87 руб. – проценты на просроченный долг; 4688,6 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 9606 (Девять тысяч шестьсот шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Корнев