Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2-2030/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Так, около 2 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель допустил на него наезд. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11 сентября 2016 г. предварительное следствие было приостановлено. 18 июня 2017 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако, она оставлена без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2017 г. частично удовлетворены его исковые требования и с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсационная выплата в размере 95000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 101, 68 руб. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, компенсационная выплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Так, по мнению истца, за период с 6 июня 2017 г. по 19 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 186200 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем около <адрес> в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью, лицо, причинившее данный вред потерпевшему ФИО1 не было установлено. Предварительное следствие приостановлено.

15 мая 2017 г. ФИО1 в порядке подпункта «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО обратился в РСА с заявлением о получении страховой выплаты, однако по истечении 20-дневного срока компенсационная выплата не была выплачена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2017 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсационная выплата в размере 95000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 101, 68 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1979 от 31 января 2018 г. РСА произвел оплату компенсационной выплаты по решению суда в размере 103101,68 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку компенсационная выплата не была своевременно выплачена ответчиком, истец 9 декабря 2017 г. направил в адрес РСА претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 6 июня 2017 г. по 19 декабря 2017 г. (196 дней) составляет 186200 руб. (95000 руб.х1%х*196 дней).

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью истца нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер причиненного истцу вреда, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 95 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с РСА в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение истца изготовлено 20 февраля 2018 г.