Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2584/2017

№ 2-2584/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Камаев А.А. к Насредтинов С.С. о взыскании стоимости переданного товара,

установил:

ИП Камаев А.А. обратился в суд с иском к Насредтинов С.С. о взыскании денежных средств в размере 1 525 052 руб. В обоснование исковых требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарным чекам получил от истца в долг строительные материалы на общую сумму 1 525 052 руб., в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Истец направил ответчику претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование об оплате переданного товара в течение семи дней с момента получения указанного требования. Ответчик данное требование не исполнил, уклоняется от получения корреспонденции.

ИП Камаев А.А. просит суд взыскать с Насредтинов С.С. стоимость переданного товара в общей сумме 1 525 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 руб.

Истец ИП Камаев А.А., ответчик Насредтинов С.С.,третье лицо Гареев Э.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шарафутдинова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Лукманов М. А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что являлся директором торгового комплекса «<данные изъяты>» ИП Камаев А.А., в котором ответчиком получен товар. Изначально товар предназначался Гареев Э.Р. с которым Лукманов М. А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> кольцо <адрес>, по условиям которого Лукманов М. А. было уступлено право требования на трехкомнатную квартиру за 3 075 600 руб. В счет погашения данной суммы Лукманов М. А. обязался передать Гареев Э.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на сумму 3 440 000 руб., а Гареев Э.Р. должен был передать квартиру. Ответчик Насредтинов С.С. был посредником между ними, в связи с чем ему Лукманов М. А. с согласия ИП Камаев А.А. был передан Насредтинов С.С. товар в долг на общую сумму 3 417 267,35 руб. Как выяснилось впоследствии, Насредтинов С.С. полученный товар Гареев Э.Р. не передавал, в связи с чем Гареев Э.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Лукманов М. А. в полном объеме задолженности по договору уступки права требования.

Возражении на исковое заявление Насредтинов С.С. указал на то, что требования истца основаны на ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика. Данные требования он не признает, поскольку товарные чеки содержат подписи неизвестного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Насредтинов С.С., его представитель Сидоренко С.М., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что товар у ИП Камаев А.А. Насредтинов С.С. не получал, товар был передан Гареев Э.Р., которому ответчиком оказывались риелторские услуги. Директор торгового комплекса «Нарышево» ИП Камаев А.А. - Лукманов М. А. должен был Гареев Э.Р. денежные средства по договору уступки прав по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. На момент заключения данного договора уступки Насредтинов С.С. являлся директором застройщика указанного многоквартирного жилого дома. Оспаривая свою подпись в товарных чеках, Насредтинов С.С. на вопросы суда о том, подписывал ли он товарные чеки, отвечал неопределенно, ссылаясь на то, что возможно какие-то товарные чеки он и подписывал, поскольку Лукманов М. А. вызывал его на получение товара, но товар получали другие люди Гареев Э.Р.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу приведенных норм, отсутствие в договоре купли-продажи конкретного указания о сроке оплаты товара не изменяет его правовой природы. В этом случае оплаты товара должна быть произведена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Насредтинов С.С. был получен у ИП Камаев А.А. товар по товарным чекам: <данные изъяты> Всего на сумму 1535352 руб.

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен на 8 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1800 руб., всего на сумму 10 300 руб.

Итого, Насредтинов С.С. был получен товар на сумму 1 525 052 руб. из расчета: 153 352 руб. - 10 300 руб.

При этом, из товарных накладных следует, что передача товара осуществлена в долг, о чем во всех товарных накладных имеется подпись ответчика Насредтинов С.С.

Кроме того, само указание в товарных чеках о том, что полученный товар получен Насредтинов С.С. в качестве покупателя, свидетельствует о том, что по условиям договора поставленный товар продается получателю.

Таким судом установлено, что между ИП Камаев А.А. и Насредтинов С.С. имели место договорные отношения по продаже товара в кредит. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто, данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что денежные средства Насредтинов С.С. за товар ИП Камаев А.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Камаев А.А. в адрес Насредтинов С.С. направлялась претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в общей сумме 3 417 267,35 руб. по товарным чекам, в том числе и вышеперечисленным. Срок для возврата установлен Почтовое отправление ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств оплаты Насредтинов С.С. по вышеприведенным товарным чекам в размере 1 525 052 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар был получен для передачи Гареев Э.Р. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств передачи товара Гареев Э.Р., а также доказательств заключения договора поручения с Гареев Э.Р. на совершение Насредтинов С.С. действий, предусмотренных п. 1 ст. 971 ГК РФ по приобретению товара.

Из материалов дела следует, что ИП Камаев А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 15 825,26 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного товара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость переданного товара в размере 1 525 052 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева