Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019

УИД №29RS0026-01-2019-000433-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 22 августа 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

истец обратился с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16643 руб. 17 коп., неустойки в размере 24299 руб. 03 коп., судебных расходов на проведение оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1428 руб. 27 коп. К ответчику ФИО2 истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13774 руб. 83 коп., а также государственной пошлины 550 руб. 99 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в части возмещения стоимости ремонта превышающей стоимость ремонта с учетом износа отвечает виновник ДТП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, в предыдущее судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым, просит производство по делу прекратить ввиду неподсудности суду общей юрисдикции спора между индивидуальным предпринимателем и страховой компанией, право требования к ФИО2 отсутствует. Представленное истцом заключение ООО «АвтоЭкспертПро» составлено без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1., 3.7.2 Единой методики, объем работ превышает необходимый для проведения восстановительного ремонта. Ходатайствовал о назначении экспертизы. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на предыдущее судебное заседание представил отзыв, с исковыми требованиями был не согласен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года на перекрестке по адресу: <...> произошло ДТП по вине ФИО2, который управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12. Указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года по ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО13. 25 сентября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал данный случай страховым, 10 октября 2018 года ФИО14 было выплачено 90400 руб. 00 коп.

25 января 2019 года ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

29 января 2019 года между ФИО16. и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 021747. 30 января 2019 года составлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с договором и дополнительным соглашением ФИО1 передано право требования к ФИО2 ущерба в результате ДТП в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 90400 руб. 00 коп. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 14 сентября 2018 года, а также неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Учитывая, что требования искового характера предъявлены как к юридическому, так и к физическому лицу, в соответствии договором цессии права требования переданы истцу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истец обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» о проведении экспертизы, согласно экспертному заключению № 21747 от 30 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107043 руб. 17 коп., без учета износа стоимость ремонта составила 120818 руб. 00 коп.

12 февраля 2019 года истец обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения 16643 руб. 17 коп. (107043 руб. 17 коп. – 90400 руб. 00 коп.), стоимости услуг эксперта 25000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19805 руб. 37 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвел.

Из отзыва ответчика следует, что после поступления претензии истца заключение ООО «АвтоЭкспертПро» от 30 января 2019 года было проверено ООО «ТК Сервис Регион», вместе с тем, данное заключение эксперта ответчиком суду не представлено.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16773385-1 от 3 октября 2018 года, по своей сути заключением эксперта не являющимся, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90400 руб. 00 коп.

По заключению судебной экспертизы проведенной экспертом Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО4 № 269 от 29 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составила 134300 руб. 00 коп., стоимость ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА без учета износа заменяемых деталей составила 149300 руб. 00 коп.

Оценив, в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО4 № 269 от 29 июля 2019 года, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описательная, мотивировочная часть данного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Необходимые ремонтные воздействия в данном заключении отражены наиболее полно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» подлежит взысканию:

- Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в заявленном размере - 16643 руб. 17 коп. (107043,17 – 90400);

- Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 24299 руб. 03 коп., начиная с 21 дня, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Дата обращения к страховщику 25 сентября 2018 года, неустойка подлежит начислению с 16 октября 2018 года. Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 24299 руб. 03 коп. с 16 октября 2018 года по 11 марта 2019 года (146 дней) 16643 руб. 17 коп. * 1% * 146 дней = 24299 руб. 03 коп.;

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В пределах заявленных требований к ответчику ФИО2, по экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта без учета износа составила 120818 руб. 00 коп., а размер превышения ущерба над восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа составляет 13774 руб. 83 коп.

Поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА с учетом износа составляет 134300 руб. 00 коп., в данных пределах, в соответствии с законом об ОСАГО несет ответственность страховая компания, и исковые требования о взыскании с причинителя вреда - ФИО2 ущерба сверх страхового возмещения в размере 13774 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по составлению экспертного заключения 25000 руб. 00 коп. и по составлению искового заявления 10000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, иными документами, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащиеся в п. 100, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление, направление претензий и изготовление копий экспертного заключения, экспертного заключения, следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом № 230 от 29 июня 2019 года, на сумму 17600 руб. 00 коп.

Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 25000 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения, 10000 руб. 00 коп. расходы по составлению искового заявления, всего на общую сумму 35000 руб. 00 коп., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все оказанные услуги и завышенными не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 1428 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 16643 руб. 17 коп., неустойку 24299 руб. 03 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения 25000 руб. 00 коп., составление искового заявления 10000 руб. 00 коп., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1428 руб. 27 коп., всего взыскать на общую сумму 77370 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13774 руб. 83 коп., государственной пошлины 550 руб. 99 коп., всего на общую сумму 14325 руб. 82 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 230 от 29 июня 2019 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года)