Решение № 2-325/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-325/2024;)~М-300/2024 М-300/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2024

Дело №2-8/2025(№2-325/2024)

УИД 57RS0003-01-2024-000497-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

представителя БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО1, действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Дмитровской Ж.Н., действующей на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Глазуновского района Орловской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес> Тапехина М.В., действующая в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (далее – БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29.03.2023 и кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, установлено, что ФИО2, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих административно-хозяйственных функций по распоряжению бюджетными средствами БПОУ ОО «<данные изъяты>», полученными в качестве гранта из средств федерального бюджета, в нарушение требований п.16.1 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 №1496, предусматривающих размер авансовых платежей при заключении договоров поставки товаров, не превышающий 30 процентов от суммы договора, неконкурентным способом, носящим признаки дробления закупки, неправомерно заключила девять договоров купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» со 100 процентным авансированием на общую сумму 2 094 000 рублей. На основании подписанных ФИО2 договоров купли-продажи (поставки) 24.03.2020, 25.03.2020 и 30.03.2020 БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» с расчетного счета УФК по Орловской области <№>, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в АО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на общую сумму 2 094 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» условия указанных договоров по поставке сельскохозяйственной техники не исполнило и полученные по заключенным договорам денежные средства в сумме 2 094 000 рублей в БПОУ ОО «<данные изъяты>» не возвратило. В результате совершения директором БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 094 000 рублей, ввиду того, что поставка сельскохозяйственной техники по заключенным договорам с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» с неправомерным 100 процентным авансированием не осуществлена, полученные по заключенным договорам денежные средства не возвращены, чем существенно нарушены права и законные интересы БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум». Полагала, что преступными действиями ФИО2 причинен ущерб Орловской области в лице БПОУ ОО «<данные изъяты>», который в добровольном порядке не возмещен. Ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу БПОУ ОО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 2 165 196 рублей. Указала, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу №2 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обратила внимание на то, что с 28.12.2020 до настоящего времени ФИО2 не приняты меры по предъявлению документов в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «Белтехмаш» истек.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 165 196 рублей.

В судебном заседании прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 в судебном заседании позицию относительно предъявленных исковых требований выразить не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время получен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, кроме того, указала, что подано заявление в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Белтехмаш», в связи с чем полагала, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения данного заявления.

Представитель ответчика – адвокат Дмитровская Ж.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Протокольным определением суда от 18.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дмитровская Ж.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, в соответствии с которым с ООО «Белтехмаш» в пользу БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» уже взыскано 2 165 196 рублей. Полагала, что прокурор необоснованно включил в сумму ущерба неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании вышеуказанного решения суда. Указала, что виновные действия ФИО2, связанные с неисполнением решения суда, ничем не подтверждены.

Представители третьих лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального блага, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 №297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (<№>).

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению бюджетными средствами, в государственном образовательном учреждении – БПОУ ОО «<данные изъяты>», в период времени с 19.03.2020 по 26.03.2020 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих административно-хозяйственных функций по распоряжению бюджетными средствами БПОУ ОО «<данные изъяты>», полученными в качестве гранта из средств федерального бюджета, в нарушение требований п.16.1 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 №1496, предусматривающих размер авансовых платежей при заключении договоров поставки товаров, не превышающий 30 процентов от суммы договора, ФИО2 неконкурентным способом, носящим признаки дробления закупки, неправомерно заключила девять договоров купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» со 100 процентным авансированием на общую сумму 2 094 000 рублей.

На основании подписанных ФИО2 договоров купли-продажи (поставки) 24.03.2020, 25.03.2020 и 30.03.2020 БПОУ ОО «<данные изъяты>» с расчетного счета УФК по <адрес><№>, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в АО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на общую сумму 2094 000 рублей. ООО «Белтехмаш» условия указанных договоров по поставке сельскохозяйственной техники не исполнило и полученные по заключенным договорам денежные средства в сумме 2 094 000 рублей в БПОУ ОО «<данные изъяты>» не возвратило.

В результате совершения директором БПОУ ОО «<данные изъяты>» ФИО2 действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, был нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и БПОУ ОО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 094 000 рублей, ввиду того, что поставка сельскохозяйственной техники по заключенным договорам с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» с неправомерным 100 процентным авансированием не осуществлена, полученные по заключенным договорам денежные средства не возвращены, чем существенно нарушены права и законные интересы БПОУ ОО «<данные изъяты>».

Таким образом, приговором суда установлены преступные действия ответчика ФИО2, в результате которых БПОУ ОО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2094 000 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск истца о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29.03.2023 приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24.01.2023 оставлен без изменения (<№>).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (<№>).

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №<№> по исковому заявлению БПОУ ОО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств вынесено решение, которым исковые требования БПОУ ОО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ООО «Белтехмаш» в пользу БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с 10.04.2020 по 16.06.2020, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины (<№>).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, указанное решение суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ответчик привлекается к деликтной ответственности за совершение ею противоправных действий, причинивших ущерб БПОУ ОО «<данные изъяты>», тогда как спор в арбитражном судопроизводстве основан на договорных отношениях между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <№> ГУФССП России по г. Москве от 08.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства по делу №<№> от 25.08.2020 на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный к исполнению документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (<№>).

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 от 06.06.2023, 15.06.2023, 18.12.2023, 04.12.2024 (<№>).

Доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» 28.12.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (<№>).

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист ФС <№>, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, получен взыскателем только 12.12.2024 (<№>) и на момент рассмотрения дела не предъявлен к исполнению, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из того, что приговором суда установлены преступные действия ответчика ФИО2, в результате которых БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» причинен материальный ущерб в размере 2 094 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, в пользу БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» 2 094 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в большем размере, в том числе неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО «<данные изъяты>» в пользу БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК, судом не установлено.

На основании ст.89 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 940 рублей следует возложить на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Глазуновского района Орловской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (<№>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 094 000 (два миллиона девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова