Решение № 2-1364/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Мирзазяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО1 в полном объеме права требования к ООО «Поволжский страховой Альянс», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», однако, случай не был признан страховым. В адрес страховой компании была направлена претензия, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 100 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС). Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 9 660 руб. 42 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ИП ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб., УТС в размере 9 600 руб. 42 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость износа деталей в размере 7 800 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ИП ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку 4830 руб 21 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость износа деталей в размере 7 800 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.12.2018г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по его месту регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по его месту регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1 рег. номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.5).

Из административного материала, поступившего в суд по запросу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО1 в полном объеме права требования к ООО «Поволжский страховой Альянс», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в тот же день ему было выслано направление на независимую экспертизу в ООО «Евронэкс» на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 272 руб. С учетом износа 24400руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выслал истцу направление на ремонт на СТОА ЦКР «Геометрия+».

Не представив ТС на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами, в том числе о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. К претензии истцом приложено экспертное заключение выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 100 руб., размер УТС составил 9 660 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлен ответ страховой компании с повторным приложением направления на ремонт ТС.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9660 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В данном случае страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон истец уклонился от представления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта по представленному ответчиком направлению на СТОА. В настоящее время ответчик не отказывается от проведения ремонтных работ автомобиля истца. Однако, как пояснил представитель истца транспортное средство было отремонтировано не на СТОА ответчика, то есть истец не воспользовался своим правом на восстановление автомобиля путем направления его ТС на СТОА.

ИП ФИО1 не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик в результате действий потерпевшего и истца лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений применительно к потерпевшему не имеется, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ПСА» страхового возмещения виде стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 9 660 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в виде выплаты величины УТС, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде выплаты размера УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу величины УТС, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, однако нарушил установленный законом срок для страховой выплаты, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. После получения составленного по заказу истца и оплаченного им экспертного заключения при рассмотрения настоящего дела судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата стоимости УТС. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, для подтерждения обоснованности требований истца к страховщику, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб., а так же 5000 рублей на составление досудебной претензии, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и соответствующими квитанциями. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПСА» почтовых расходов в размере 1200 руб. Данные расходы, как следует из пояснений представителя истца, понесены в связи с необходимостью направления писем и претензий в адрес ответчика. В подтверждение несения данных расходов истец представил копии извещений курьерской службы «Молния». Между тем, суд не может признать необходимость несения расходов именно в указанном размере; данные расходы существенно превышают стоимость обычно оказываемых услуг почтовым оператором. Выбор истцом курьерской службы, стоимость услуг которой явно несоразмерна существующим расценкам, не подтвержден объективной необходимостью. Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами Почты России суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в столь завышенном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 стоимости износа деталей, суд приходит к следующему.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с чем, обязательства Страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего.

Ввиду того, что невозможность осуществления восстановительного ремонта связана с действиями потерпевшего и истца, требования к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Основанием для предъявления к нему требований является разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пункт 15.1 ст.12 указанного Закона как раз предусматривает страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу прямого указания закона возмещение страховщиком ущерба в натуральной форме производится без учета износа. В настоящее время потерпевший не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме и нет оснований полагать, что выполнение обязательств страховщиком окажется недостаточным для полного возмещения ущерба.

До наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования потерпевшего не могут быть в полном объеме удовлетворены в результате страхового возмещения, ущерб не может взыскиваться с лица, застраховавшего свою ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу