Решение № 2-6143/2023 2-6143/2023~М-4412/2023 М-4412/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-6143/2023

54RS0002-01-2023-007676-56

Дело № 2-6143/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 254 219,42 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходов на представителя 43 000 рублей, госпошлины в сумме 5 742 рубля в процентном соотношении по 50% с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (собственник ТС). Тем самым, ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 219,42 рублей, с учетом износа – 196 194,57 рублей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей то есть в сумме 254 219,42 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исключил ФИО4 из числа ответчиков по делу, уточнив требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 254 219,42 рублей, расходы на представителя в сумме 43 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 5742 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Возражений по сути иска не представил.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дополнительно ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

08.06.2023г. в 16:40 час. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (нарушил п. 13.4 ПДД РФ), произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которого в результате удара отбросило в сторону, произошел наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате в дорожно-транспортном происшествии истцу как собственнику автомашины марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, задняя левая дверь, колпак левого переднего колеса, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> составляет 254 219,42 рублей без учета износа, 196 194,57 с учетом износа (л.д. 14-32).

В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, выданы кассовые чеки на общую сумму 6 500 рублей (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, несогласие с заявленным истцом размером ущерба, не заявлял.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 254 219 рублей 42 копейки и подлежит возмещению виновником ДТП водителем ФИО3

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 254 219 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в объеме удовлетворенных требований в размере 6500 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО3 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5742 рубля (исходя из цены иска), которые являлись необходимыми, документально подтверждены (л.д. 41).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязался исполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить юридические услуги следующего характера: юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу взыскания материального ущерба по административному правонарушению с ФИО3 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции с подготовкой необходимых по делу документов, юридическая консультация, правовое заключение.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 43 000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг по договору подтверждена кассовым чеком на сумму 43 000 рублей (л.д. 37), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому Заказчику ФИО2 оказаны следующие услуги:

подготовка искового заявления;

направление искового заявления ответчику;

направление искового заявления с приложенными документами в суд;

представительство интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции по рассмотрению дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов настоящего дела видно, что интересы истца по рассмотрению спора по существу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 39).

Таким образом, факт заключения договора на оказание юридических услуг, договора поручения и факт оказания услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела (подготовка искового заявления и его направление ответчику, в суд – 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 2 х 7000 руб. каждое = 14 000 руб.), объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков 19 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствует балансу интересов сторон, учитывая возражения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 219,12 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рубля, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-6143/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска