Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"30" мая 2018 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что он, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: А/Д «Ессентуки- Бекешевская-Суворовская» 12 км. + 850 м., между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц S 320 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, и а/м ВАЗ-21083 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 320 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

27 апреля 2017 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 31.05.2017г., выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состояние с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 315280,00 руб. (Триста пятнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

17 мая 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 73 600 руб. (Семьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью ши имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

03.07.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, 07.07.2017г. Страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 22200 руб. (Двадцать две тысячи двести рублей 00 коп.).

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 315280,00-95800,00=219480,00 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.).

На основании п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 03 июля 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 14 июля 2017 года, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 219480,00 руб. Задержка выплаты составляет 160 (Сто шестьдесят) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 219480,00х1%х160=351168,00 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец ФИО2, руководствуясь ст. 151 ГК РФ имеет требования нематериального характера к СПАО «Ингосстрах», ввиду полученных им нравственных страданий, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.7.ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 219480,00 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.) - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, денежные средства в сумме 351168,00 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 коп) по оплате услуг независимого эксперта – оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ., денежные средства в сумме 16000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) - расходы за услуги представителя по договору от 26.04.2017г., а также 10000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указал, что по данному делу проведена судебная экспертиза, после чего СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проверки экспертного заключения ООО «СКЭУ «Феникс». В экспертном заключении допущены следующие недостатки:

В расчёт стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена фары правой, повреждение которой невозможно отнести к данному событию, поскольку она была повреждена ранее, имеются следы ремонта, что зафиксировано в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

В расчёт необоснованно включена замена молдинга крыла переднего правого, задней части облицовки колесной ниши передней правой, уплотнителя двери передней правой, стекла двери передней правой, молдинга задней рамы окна переднего правого, облицовки передней правой - при первичном осмотре повреждений не выявлено.

В расчёт необоснованно включена замена двери передней правой - повреждений, подтверждающих необходимость замены двери передней правой, не выявлено, в соответствии с принципом экономической целесообразности, закреплённым в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П необходим ремонт.

В расчёт необоснованно включена замена стекла фонаря заднего правого - повреждений данной детали не выявлено при первичном осмотре, данное повреждение не указано в справке ГИБДД.

В расчёт необоснованно включена замена боковой надувной подушки безопасности передней правой, оконной боковой надувной подушки безопасности правой, облицовки крыши - невозможно отнести к данному событию - на щитке приборов ошибка «SRS» не отображена, нет следов срабатывания подушек безопасности, что отмечено в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении") судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Считает, что заключение эксперта ФИО7 не может быть признанно надлежащим доказательством по делу в виду несоответствия принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения, являясь мерой ответственности.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26,12.2017 г. разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не означает согласия с заявленными исковыми требованиями.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (в случае взыскания) до разумных пределов.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, исключив заключение судебного эксперта из числа доказательств, либо назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2017 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: А/Д «Ессентуки- Бекешевская-Суворовская» 12 км. + 850 м., между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц S 320 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, и а/м ВАЗ-21083 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 320 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2017 г.

27 апреля 2017 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 31.05.2017г., выданный ИП «ФИО5.», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 315 280,00 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17 мая 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 73 600 руб.

Поскольку выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, 03.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена Страховщику, в ответ на которую, 07.07.2017 г. Страховщик произвел неполную выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб. (Двадцать две тысячи двести рублей 00 коп.).

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью ши имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 об OCAГO, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума суда РФ от 29 января 2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с n. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ПБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 245 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н № на день ДТП до его наступления составляет 370 500 рублей, при этом, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 84 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 дал суду пояснения относительно возражений представителя ответчика, в которых указал, что согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства 2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Анализ механизма образования повреждений производился на основании изучения представленных материалов. Основным источником исходной информации для этого являются: справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений ТС, участниках ДТП; постановление о наложении административного штрафа; фотоматериалы поврежденного ТС; а также акты осмотров ТС.

Взаимодействие автомобилей при столкновении и локализация повреждений зависят от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть скользящим, касательным или блокирующим. Удар характеризуется мгновенным действием внешней силы, взаимно сообщаемой транспортными средствами.

Следы контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое (от взаимного смещения соприкасающихся поверхностей), сопровождаясь при этом множеством вмятин, складок, смещений металла в определенном направлении. Количество этих следов тем больше, чем большая поверхность входит в следовой контакт.

Согласно Справке о ДТП от 14.04.2017г. в отношении ФИО4, он нарушил 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из предоставленных материалов дела, а именно из справки о ДТП от 14.04.2017г, следует, что ТС № государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: Передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь заднее правое крыло, задний бампер, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, три подушки безопасности.

Транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: Передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый указатель поворота, передний фартук.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств ДТП и представленных фотоматериалов, учитывая особенности, выявленные в ходе исследования, эксперт делает вывод:

Характер всего массива имеющихся повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре фото таблицы и фото материалов на СD диске представленных в материалах гражданского дела № поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, а именно: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь заднее правое крыло, задний бампер, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, три подушки безопасности.

Учитывая характер повреждения и первоначальное соприкосновение контактных пар транспортных средств, исходя из механизма ДТП, при столкновении данных ТС, а именно при начале взаимодействия (первичного контакта) следообразующих объектов, данные а/м должны были контактировать следующей контактной парой (пятно контакта):

ТС MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак № - передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, правый передний диск, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер; ТС ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № – передний бампер, передний фартук, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота.

При исследовании предоставленных фотоматериалов, а именно изображений поврежденной фары, видны повреждения: разрыв креплений, трещина в корпусе.

Что касается необоснованного включения замены фары правой, то на предоставленных фотоматериалах отсутствуют следы пайки креплений и корпуса. Согласно лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - AudaPad Web. Данная деталь (фара) не подлежит ремонтным воздействиям, в связи с чем, экспертом было принято решение о замене данной детали - фары правой.

Согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» глава 1. Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. П.п. 1.6. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Молдинг крыла передний правый – состоит из окрашенного пластика и хромированной накладки. На молдинге имеются задиры и царапины. Учитывая место расположение, характер повреждения и зону повреждения, а также, что на хромированной накладке имеются царапины и задиры экспертом принято решение о замене данной детали. Облицовка колесной ниши колеса переднего (подкрылок) – учитывая характер повреждения крыла (разрыв), а также что подкрылок находится на стыке с крылом и крепится к нему, эксперт с технической точки зрения поставил данную деталь на замену.

Уплотнитель двери передней правой – является элементом разового монтажа и меняется автоматически при замене двери. Стекло двери передней правой – имеет трещины. Молдинг задней рамы окна переднего правого - является элементом разового монтажа и меняется автоматически при замене двери.

Что касается необоснованности включения в расчёт замены двери передней правой, эксперт пояснил, что особенности ремонта любого алюминиевого кузова заключаются в физических свойствах самого алюминия. Главная проблема состоит в том, что алюминий практически не тянется. Попытка выправить дважды травмированную деталь неизбежно оборачивается «рваной раной». Дилерские сервисцентры за правку алюминиевых деталей берутся крайне редко. В первую очередь из-за того, что ремонт может выйти дороже замены. Учитывая, что в нашем регионе отсутствуют сервисы по ремонту алюминиевых кузовных деталей, а также учитывая повреждения в виде – изгиба металла во внутрь (деформация), залом металла. Эксперт приходит к выводу, что данная деталь идет на замену.

В Положении Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствует информация о ремонте кузовных деталей из алюминия.

Включение в расчёт замены стекла фонаря заднего правого обусловлено тем, что в материалах предоставленных на исследование отчетливо видны повреждения в виде – отсутствия фрагмента. Учитывая обстоятельства ДТП и повреждения бампера заднего, данное повреждение могло образоваться от соприкосновения с бампером во время удара с другим ТС.

Для того чтобы подушка раскрылась, должен выстрелить пиропатрон. А для этого, в свою очередь, нужен электрический импульс, исходящий от датчиков удара, установленных в салоне, в передней части автомобиля или в дверях. Количество их может колебаться от трех до десяти.

Не существует единых критериев срабатывания подушек безопасности в каждой конкретной ситуации. Это объясняется крайне разной спецификой аварий. Важную роль, например, играют такие факторы, как свойства объекта столкновения с автомобилем (твердый, мягкий), угол столкновения, скорость автомобиля и т. д.

Решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления. Сенсоры автомобиля вместе с блоком управления определяют степень тяжести аварии и тем самым способствуют целенаправленному и своевременному срабатыванию системы укладки и натяжения ремней безопасности. Подушки безопасности не срабатывают при столкновении, когда величины замедления автомобиля ниже запрограммированных величин блока управления, хотя вследствие аварии возможна довольно сильная деформация автомобиля.

Учитывая выше изложенное, а также в Справке о ДТП от 14.04.2017 года сотрудниками ГИБДД, зафиксирован факт раскрытия подушек безопасности. В фото материалах присутствуют изображения с раскрытыми подушками безопасности.

Для определения каким способом была раскрыта подушка безопасности необходимо произвести диагностику главного модуля. В России данная услуга на MERCEDES-BENZ отсутствует.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, которые дал развернутые и мотивированные ответы на все интересующие представителя ответчика вопросы и сомнения, суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение № 60-с/18 от 19.04.2018 г., выполненное ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта дано в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута. При производстве экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размеров вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение двумя платежами в сумме 73 600 рублей и 22 200 рублей, на общую сумму в размере 95 800 руб., из которых 8000 руб. выплачено в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае №. В счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено 87 800 руб.

Таким образом, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке и по результатами судебной экспертизы составляет 157 800 рублей (245 600 руб. – 87 800 руб.), то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 157 800 рублей. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 61 680 рублей истцу надлежит отказать.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией 03.07.2017 года, страховую выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 14 июля 2017 года, однако, не выполнил данные требования закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные действия ответчика нарушают право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

Следовательно, у истца в данном случае возникло право на получение законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалах дела имеется письменное доказательство направления истцом 28.06.2017 года ответчику СПАО "Ингосстрах" претензии с копией экспертного заключения, которая 03.07.2017 г. получена СПАО "Ингосстрах", что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции Почта России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S 320, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня). При этом, суд считает, что размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного с учётом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 157 800 рублей.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

После частичного исполнения взятых на себя обязательств, просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения на дату, определенную истцом – 25.12.2017 г., составляет 160 дней (с 15.07.2017 года по 25.12.2017 года).

Таким образом, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 157 800 рублей, соответственно размер неустойки составляет 252 480 рублей (157 800 рублей x 1% x 160 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако, СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 157 800 рублей, неустойка в размере 351 168 рублей является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной части указанных требований истца в размере 341 168 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были добровольно оплачены ответчиком в ходе исполнения требований истца по претензии, что не оспаривалось представителем истца и подтверждено материалами дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик на момент вынесения решения не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 78 900 рублей в добровольном порядке.

Однако, в данном случае суд считает штраф в размере 78 900 рублей подлежащим снижению до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части - заслуживающими внимания.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1099 ПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер такой компенсации следует признать равным 500 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда в размере 9500 рублей, надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оплата услуг представителя в суде, согласно расписке и договора об оказании услуг от 26.04.2017 года, составила 16 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма 8 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», за проведение которой ответчиком не была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, в котором оно просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в части взыскания страховой выплаты, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 10 770 рублей и с истца ФИО2 в размере 4230 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, а исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5156 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда, а всего 5456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157 800 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 191 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 680 рублей, неустойки в размере 341 168 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 900 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4230 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 770 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова